Дело № 2-294/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 16 января 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Пиотковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 ФИО5 ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25.04.2016 г., взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному договору в размере 584232 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15042 руб. 32 коп. 

В обоснование иска истец указал, что ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая должна быть взыскана в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, реализовав свое право, предусмотренное ст. 167 ГПК РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 25.04.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым, истец предоставил ФИО1 кредит в размере 540000 рублей с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, распорядительной надписью филиала банка о перечислении денежных средств, предоставленными в материалы дела, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался. 

Впоследствии между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 25.04.2016 г., которым стороны изменили срок и порядок возврата кредитных денежных средств. 

Однако как следует из выписки по счету заемщика ФИО1, оплата денежных средств в счет погашения кредитной задолженности производилась ответчиком с нарушением условий кредитного договора.

В связи с образованием просроченной задолженности, 11.09.2018 года истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 15.10.2018 года задолженность ФИО1 перед истцом составила 584232 руб. 18 коп., в том числе: 463272 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 112734 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 8224 руб. 90 коп. – неустойка.

Расчет по сумме ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлено. Расчет взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд, проверив указанный расчет, полагает возможным с учетом принципа состязательности принять его в основу решения суда. 

Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения ФИО1 каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности, возражений от ответчика относительно суммы задолженности не поступило.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 584232 руб. 18 коп. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиком факт его ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд соглашается с позицией истца о расторжении кредитного договора, заключённого между Банком и ответчиком.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15042 руб. 32 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25.04.2016 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" и ФИО1 ФИО6 ФИО10.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ФИО11 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2016 г. в сумме 584232 руб. 18 коп., из которых: 463272 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 112734 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 8224 руб. 90 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15042 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г.Никулин

Решение принято в окончательной форме 21 января 2019 г.