УИД 78RS0015-01-2022-002486-80

Дело № 2-155/2024 10 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И., 

при секретаре Хрусталевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года гражданское дело № 2-155/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов по кредитным договорам в размере 829 250 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 326,83 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 350 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2010 между сторонами был заключен в устной форме договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оформление наследственных прав в порядке третьей очереди после умершего наследодателя ФИО5, стоимостью таких услуг в размере 3 000 000 руб., в вязи с чем истцом неоднократно были соверены переводы, а также передача денежных средств в счет оказания юридических услуг на сумму 3 039 900 руб. в том числе с использованием заемных и кредитных денежных средств. В последствии ответчика денежных средства были частично возвращены в размере 1 000 000 руб., в возврате остальной части денежных средств было отказано с указанием на фактически понесенные расходы. Вместе с тем, услуги ответчиками оказаны не были, а досудебные претензии, направленные в их адрес оставлены без внимания.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2 039 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 350 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен должным образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате и времени извещены должным образом, причин неявки не указали, представителей не направили, письменных возражений относительно доводов иска не представили.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом установлено, что истцом ФИО1, а также ФИО6 по поручению ФИО1 на счет ФИО2 № 

<

№> (номер карты 

<

№>), открытый в АО «Альфа-Банк» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 произведено перечисление денежных средств в сумме 539 900 руб., в том числе: 12.08.2020 в размере 200 000 руб., 06.10.2020 в размере 18 000 руб., 07.10.2020 в размере 21 900 руб., 15.10.220 – 135 000 и 165 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выпиской АО «Альфа-Банк».

Из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp следует, что между ФИО2 и истцом велась переписка об оказании юридических услуг.

Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий от 12.05.2021 ФИО1, действующим от имени ФИО7, 16.10.2020 совершены нотариальные действия по выдаче доверенности на ФИО8, ФИО3 на представление интересов в различных органах и организациях, включая суды общей юрисдикции.

16.07.2021 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО9 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> стоимостью 3 250 000 руб.

ФИО10 21.07.2021 оформлено нотариально удостоверенное заявлением о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 2 207 700 руб., предоставленных по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 18.11.2020, залогодержателем по которому согласно заявлению от 16.07.2021 является ФИО11

Постановлением О/у ГУР 21 о/п УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 09.062021 по материалам проверки КУСП № 11672 от 08.06.2021 по заявлению ФИО1 о проведении проверки по факту заключения устной договоренности с ФИО4, ФИО3, ФИО12 об оказании юридических услуг, присвоении ответчиками денежных средств в размере 3 000 000 руб., не оказании юридических услуг отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению истца о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ.

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.07.2022 следует. что 18.07.2022 1 отделом ГСУ МВД России по указанию заместителя начальника ГУ МВД России – начальника ГСУ проведена проверка по материалу КУСП № 11673 от 08.06.2021, находящегося на рассмотрении СУ УМВД России, по результатам поверки в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ СУ МВД России даны указания на проведение дополнительных мероприятий.

25.02.2022 ФИО1 в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 были направлены претензии (требюования) о возврате денежных средств в размере 3 045 926,84 руб.в десятидневный срок с момента получения претензий.

20.11.2023 истцом в адрес ФИО4 было направлено предложение о заключении мирового соглашения о возврате денежных средств в размере 450 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, указывал на то, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку каких-либо действий по оказанию истцу юридических услуг не предпринято.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств об исполнении обязательств по оказанию юридических услуг, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 перевод денежных средств производился исключительно ФИО2, при этом доказательств передачи ФИО4 наличных денежных средств не представлено.

Более того, материалы дела не содержат сведений о получении ФИО3 денежных средств от ФИО1, равно и не содержат сведений о принятии ею на себя обязательств по оказанию юридических услуг.

При таких данных, учитывая, что истцом на счет ФИО2 переведены денежные средств в отсутствии каких-либо оснований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежных средств в размере 539 900 руб.. при том, что оснований для взыскания денежных средств с ФИО3, ФИО4 не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 599 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 539 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 599 руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 17.01.2024 года.