Дело № 2-3868/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В., 

при секретаре Тененбаум А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ГЕК» обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ФИО1, в котором уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 925 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что при проведении анализа движения денежных средств по банковским (расчетным) счетам Общества выявлено, что денежные средства в размере 925 000 рублей были перечислены на счет ответчика с назначением платежа «перечисление подотчетных денежных средств сотруднику», однако документы, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных платежей, не представлены.

В судебном заседании 09.08.2017 года представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, а также по адресу, указанному им при снятии с регистрационного учета: 

<

адрес>, по указанному адресу повестка была получена ответчиком лично.

Учитывая, что ответчиком суду не было представлено доказательства уважительности причин неявки ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Решением 

<

данные изъяты> от 03 июня 2016 года, принятому по делу № ООО «ГЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного Общества введена процедура конкурсного производства (л.д. 6), конкурсным управляющим должника назначен Д.М.Л..

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений со счета ООО «ГЕК» на счет ФИО1 произведено перечисление подотчетных денежных средств в сумме 100 000 рублей (платежное поручение № от 08.10.2014 года – л.д. 34), в сумме 100 000 рублей (платежное поручение № от 23.10.2014 года – л.д. 35), в сумме 98 000 рублей (платежное поручение № от 24.10.2014 года – л.д. 36), в сумме 5 000 рублей (платежное поручение № от 20.11.2014 год – л.д. 37), в сумме 100 000 рублей (платежное поручение № от 15.01.2015 года – л.д. 38), в сумме 100 000 рублей (платежное поручение № № от 22.01.2015 года), в сумме 100 000 рублей (платежное поручение № № от 06.02.2015 года – л.д. 40), в сумме 100 000 рублей (платежное поручение № от 04.03.2015 года – л.д. 41), в сумме 97 000 рублей (платежное поручение № от 05.03.2015 года – л.д. 42), в сумме 15 000 рублей (платежное поручение № от 06.03.2015 года – л.д. 43), в сумме 5 000 рублей (платежное поручение № от 10.03.2015 года – л.д. 44), в сумме 15 000 рублей (платежное поручение № от 17.03.2015 года – л.д. 45), в сумме 40 000 рублей (платежное поручение № от 18.03.2015 года – л.д. 46), в сумме 50 000 рублей (платежное поручение № от 01.04.2015 года – л.д. 47), а всего на общую сумму 925 000 рублей.

В период, когда производились перечисления денежных средств, ФИО1 являлся учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ГЕК».

Каких-либо достоверных данных о снятии взыскиваемых денежных средств с банковских карт общества иными лицами, помимо ответчика, не имеется. Доказательств расходования денежных средств в интересах общества ответчиком суду не представлено, не явившись в судебное заседание, своим правом на опровержение утверждения истца об их расходовании без каких - либо основания ответчик не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичные положения до введения в гражданское законодательство данной нормы содержались в п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции. 

Понятие убытков приведено в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку иное не установлено правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом порядка привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа общества (ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества, полномочным действовать от имени общества и руководить хозяйственной и иной деятельностью (ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») общества, признанного впоследствии банкротом, то в отношении него правомерно выставлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере неправомерно обналиченных со счетов общества денежных средств, в отношении которых не имеется сведений об их расходовании в интересах общества. 

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством (разъяснения в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Ответчик, будучи руководителем общества, должен был организовать надлежащий документооборот, ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), обеспечивающие прозрачность всех финансовых операций общества, чего не сделал. Доказательств того, что с момента введения процедуры банкротства общества ответчик как директор общества передал арбитражному управляющему всю документацию по расчетам не представлено. Определением 

<

данные изъяты> от 16 июля 2017 года по делу №. на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ГЕК» бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании обналиченных денежных средств, а также доказательств наличия иных установленных законом или договором оснований получения данных денежных средств наличными (суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу за счет ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕК» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГЕК» неосновательное обогащение в размере 925 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 10 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова