Дело № 2-1809/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Костаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 62 000 руб., а Должник обязался возвратить полученный Кредит в срок до 12.03.2016 и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 11.07.2018 г. общая сумма задолженности составляет 1 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала взысканию суммы основного долга и процентов, размер штрафа просила снизить до разумных пределов. Указала, что просрочка по кредиту возникла в 2014г. в связи с тяжелым материальным положением, перебоями в работе.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., а Должник обязался возвратить полученный Кредит в срок до 12.03.2016 и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 11.07.2018 г. общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела. Расчет задолженности сумм основного долга и процентов ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п. 5.2. кредитного договора, согласно которому банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае, если заемщик не представит иное обеспечение, принятое банком.

Из анализа вышеуказанной правовой нормы и условий договоров, не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация займодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора. Досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, до полного погашения кредита.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.07.2018 последняя составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции в сумме 1 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание сумму долга в размере 41 553,25 руб., сумму процентов в размере 84 083,29 руб., признание АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом, закрытием расчетного счета АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в связи с банкротством, отсутствием у ответчика реквизитов для оплаты задолженности по спорным кредитным договорам, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер пеней до 10 000 рублей, считая данную сумму соразмерной допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 322,18 руб. При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф: по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции - 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Ю.В. Иванчикова