Судья Аксенова Ю.В. дело № 22-1975 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.

рассмотрел апелляционные жалобы адвоката ФИО4 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, принявшего к своему производству уголовное дело, возвращенное ему начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> и на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 июня 2021 года, которым установлен срок ознакомления заявителя ФИО7 с материалом по этой жалобе.

Доложив краткое содержание судебных решений и апелляционных жалоб, выслушав адвоката ФИО4, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., полагавшего оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении покушения на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, связанного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В рамках расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в Нововоронежский городской суд Воронежской области поступила жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в производстве которого находилось уголовное дело, по которому ФИО7 является обвиняемым, признать незаконным решение следователя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО3 вынес решение №, в котором указано, что уголовное дело начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возвращено именно следователю ФИО3 для производства дополнительного следствия. Действия следователя являются незаконными, так как в решении не приведено конкретных обстоятельств, по каким фактическим основаниям возвращено уголовное дело и что послужило основанием для возвращения уголовного дела именно следователю ФИО3, который ранее его расследовал. В решении не приведено, на основании какого процессуального документа, дело принял к производству следователь ФИО3 Заявитель считает грубо нарушенными его конституционные права.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе было прекращено. 

На указанное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом ФИО4 которая, просит его отменить, считая нарушенным право ФИО7 на защиту, поскольку жалоба не рассмотрена в пределах установленных законом сроков, на ее рассмотрение судом уделено минимальное количество времени, исчисляемое минутами, что, по мнению защитника, должно повлечь отмену постановления о прекращении производства по жалобе.

Кроме того, по данному материалу ФИО7 заявил ходатайство об ознакомлении с материалом по его жалобе, постановлением судьи Нововоронежского городского суда от 1 июня 2021 года, ходатайство ФИО7 было удовлетворено, но установлено время для дополнительного ознакомления с материалом, поскольку в ходе разбирательства по жалобе, суд уже предоставлял заявителю время для ознакомления с этим материалом.

На указанное постановление адвокатом ФИО4 также принесена апелляционная жалоба, именуемая как дополнительная, о несогласии с установлением времени ознакомления ФИО7 с этим материалом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Изучив апелляционную жалобу адвоката ФИО4 и поступившие материалы, апелляционная инстанция полагает, что производство по жалобе ФИО7 правильно подлежало прекращению.

Из представленного материала следует, что уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, в рамках которого им были обжаловано постановление следователя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным обвинительным заключением поступило в Нововоронежский городской суд Воронежской области для судебного разбирательства.

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом.

При этом вопрос о законности обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО7 правильно подлежало прекращению.

Что касается постановления суда об установлении времени для дополнительного ознакомления с материалом по жалобе заявителя ФИО7, то апелляционная инстанции считает его совершенно правильным, а установление времени – обоснованным, поскольку по делу усматривается злоупотребление заявителем своего права на ознакомление. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, принявшего к своему производству уголовное дело, возвращенное ему начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> и постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 июня 2021 года, которым установлен срок ознакомления заявителя ФИО7 с материалом по этой жалобе - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО4– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова