Судья Диденко Д.Ю. Дело №22-4130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя Ц.Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ц.Н.С., действующей в интересах С. Л.К. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 12.01.2021года, которым жалоба Ц.Н.С., действующей в интересах С. Л.К. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Ц.Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ц.Н.С., действующая в интересах С. Л.К. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Славянского ОВД. Просила признать бездействие сотрудников отдела МВД по 

<

Адрес...> Краснодарского края, выразившееся в не возбуждении уголовного дела и обязать их устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 12.01.2021года вышеуказанная жалоба Ц.Н.С., действующей в интересах С. Л.К. на бездействие следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

Ц.Н.С., действующей в интересах С. Л.К. подана апелляционная жалоба на постановление суда, в которой она указала, что считает постановление незаконным и необоснованным. Так, считает, что её полномочия для обращения в интересах С. Л.К. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ вопреки мнению суда первой инстанции подтверждены копией нотариальной доверенности, приложенной к материалам дела. Просит постановление отменить и направить материалы в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Ц.Н.С., действующая в интересах С. Л.К. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Славянского ОВД.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 12.01.2021года жалоба Ц.Н.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы и было вынесено решение о ее возврате на основании того, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, в частности, копия нотариальной доверенности не позволяет сделать вывод, что С. Л.К. уполномочила Ц.Н.С. на обращение в её интересах с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Требование судьи устранить указанные недостатки, то есть предоставить вышеуказанные документы, является несостоятельным, поскольку приложенная копия нотариальной доверенности от 01.09.2020 №23АВ 0414910, удостоверенной нотариусом Белореченского нотариального округа Г.Н.Р., согласно которой Ц.Н.С. наделена полномочиями представлять интересы заявителя С. Л.К. во всех компетентных органах, в том числе административных и правоохранительных, во всех судебных учреждениях, вести уголовные, административные и гражданские дела со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю. 

Указанные основания для возвращения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены, требование судьи устранить указанные недостатки, также являются несостоятельными. 

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку жалоба была возвращена заявителю и подготовка к ее рассмотрению судом не производилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 12.01.2021года, которым жалоба Ц.Н.С., действующей в интересах С. Л.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю – отменить.

Направить материал по жалобе Ц.Н.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Г.И.Лободенко