Судья Русак С.А. Дело №12-13-2026

№5-8/17-2026

УИД 46RS0030-01-2025-013953-70

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2026 год г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2026 года в отношении должностного лица – заместителя председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15.01.2026 заместитель председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П. просил постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на нарушение его права на защиту, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судьей районного суда, а не мировым судьей, и о дате, месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании П. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, отметив, что при составлении протокола об административном правонарушении он указывал свой номер телефона и давал согласие на его оповещение по средствам СМС, но извещений из суда не получал, при том, что фактический адрес места его проживания в г. Курске, также был им указан в протоколе об административном правонарушении, а по адресу регистрации в Глушковском районе Курской области он не проживает длительное время. Кроме того, указал, что все, выявленные по данному делу нарушения были устранены еще до направления дела в суд.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения заместителя председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска П. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили, изложенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства, выявленные уполномоченным должностным лицом 29.10.2025 года в 09 часов 40 минут в рамках постоянного рейда при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения при содержании дорог, обустроенных на автомобильных улицах Горького, Мирная, ФИО1, Марата г. Курска, о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, наличие которых угрожает безопасности дорожного движению:

1. в пределах проезжей части дороги улицы ФИО1 (в районе д. 5 по ул. Ленина) г. Курска на регулируемом перекрестке дорог ул. Ленина - ФИО1 г. Курска имеется не регулируемый пешеходный переход, не оборудованный светофорами П-1 и П-2, наличие которых обусловлено п. 7.4.2 ГОСТ Г52289-2019, что противоречит п. 6.4.1 ГОСТ Р50597-2017;

2. в пределах проезжей части дороги улицы ФИО1 (в районе д. 13/1 по ул. Горького) г. Курска в месте, выделенном для пересечения проезжей части пешеходами, отсутствует дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход», наличие которого предусмотрено п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019;

3. в районе 

<

...> установлен дорожный знак 5. 19.1(2) «Пешеходный переход», видимость которого для участников дорожного движения ограничена зелеными насаждениями, что не допускается в соответствии с п. 6.1.1 1 ОСТ Р 50597-2017;

4. в районе 

<

...> установлен дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)», видимость которого для участников дорожного движения ограничена зелеными насаждениями, что не допускается в соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017;

5. в районе 

<

...> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», видимость которого для участников дорожного движения ограничена зелеными насаждениями, что не допускается в соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017;

6. дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» на ул. ФИО1 г. Курска вблизи дома № 13К1, установлены с нарушением требований п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 (дорожные знаки 5.19.1 - на дальней границе пешеходного перехода, 5.19.2 - на ближней границе пешеходного перехода);

7. в районе 

<

...> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» и 1.17 «Искусственная неровность», видимость которых для участников дорожного движения ограничена зелеными насаждениями, что не допускается в соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017;

8. в районе 

<

...> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», видимость которого для участников дорожного движения ограничена зелеными насаждениями, что не допускается в соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017;

9. в районе 

<

...> установлен дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход», высота установки которого составляет менее 2 метров, что противоречит п. 5.1.8 ГОСТ Р52289-2019, п. 6.2.1 ГОСТ Р50597-2017;

10. в пределах дороги по улице Горького в районе д. № 13К1 г. Курска в месте, выделенном для пересечения проезжей части пешеходами (нанесена разметка 1.14.1), при этом отсутствуют дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» - 2 шт. наличие которых предусмотрено п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017;

11. в пределах дороги по улице Марата (в районе д. № 7 ул. Горького) г. Курска в месте, выделенном для пересечения проезжей части пешеходами (нанесена разметка 1.14.1), при этом отсутствуют дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» - 2 шт., наличие которых предусмотрено п. 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017.

03.12.2025 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Курску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска П.

Рассмотрев дело и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришла к выводу о виновности заместителя председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Между тем с постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2025 и определение №5/13527 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 03.12.2025, не влекут обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проведено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку из материалов дела не следует, что после вынесения 03.12.2025 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений фактически проводилось административное расследование.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также направление запросов для получения дополнительных сведений, нельзя признать административным расследованием.

Совокупность процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не позволяли сделать вывод о фактическом проведении по нему административного расследования в том контексте, как его определяют процессуальный закон и Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, недостатки по содержанию автомобильных дорог, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены 29.10.2025.

К моменту вынесения определения 03.12.2025 должностное лицо, уполномоченное составить протокол об административном правонарушении, располагало всеми необходимыми данными, как о субъекте административного правонарушения, так и обстоятельствах совершенного им правонарушения.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение данной нормы, уточнил, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае днем выявления административного правонарушения являются результаты проведенной выездной внеплановой проверки и составления акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения - 29.10.2025.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1 - 5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Курска, и постановление вынесено неправомочным судьей.

Вместе с тем, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дала надлежащей правовой оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятое в результате такого рассмотрения постановление не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения П. к административной ответственности, имели место 29.10.2025, следовательно, срок давности привлечения заместителя председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения жалобы в Курском областном суде, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу П. - удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска П. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина