Cудья Клюкин С.Н. № 21-185/2020

Дело № 12-10/2020

УИД 60RS0014-01-2020-000128-59

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 от 28 февраля 2020 г. и решение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 от 28 февраля 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Новоскольнического районного суда Псковской области от 22 апреля 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Псковский областной суд ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. Указывает, что столкновение с автомобилем Л., гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ж.А.М. произошло на его полосе движения, на встречную полосу он не выезжал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. После столкновения сотрудники МЧС смыли пятна масла и осыпь, которые располагались на проезжей части по ходу его движения. В подтверждение данных обстоятельств у него имеется видеозапись с места ДТП, которая не была должным образом исследована в суде. Считает, что по делу должна была быть назначена и проведена автотехническая экспертиза. Ссылается на то, что сотрудники ГИБДД не ознакомили его с материалом проверки. Все эти доводы не получил оценки в решении судьи районного суда. 

Кроме того, судья районного суда рассмотрел его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия, о дате заседания он не был уведомлен, а на официальном сайте суда имелась информация о том, что в апреле 2020 г. суды не работают в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой. О принятом решении он узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела 20 июля 2020 г.

Одновременно, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования решения суда, ссылаясь на то, что повестки, иные документы из суда он не получал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайство поддержал по изложенным в ней основаниям.

Его защитник Вишневский А.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без его участия, с чем согласился ФИО1, поэтому дело рассмотрено в отсутствие защитника.

Ранее в судебных заседаниях защитник ФИО1 Вишневский А.В. доводы жалобы и ходатайство также поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ж.А.М.. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

При этом, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу (часть 2 статьи 30.8 КоАП РФ).

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении сроков, указанных в статье 30.3 КоАП РФ, исчисляемых с даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Новоскольнического районного суда от 22 апреля 2020 г. направлена ФИО1 в день его вынесения. Соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 4 мая 2020 г. и поступило в суд 8 мая 2020 г.

Следовательно, срок обжалования данного решения истек 18 мая 2020 г.

Жалоба на решение судьи была подана ФИО1 22 июля 2020 г., то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239, от 28 апреля 2020 г. № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни.

Указом Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в редакции, действовавшей в период с 13 апреля по 15 мая 2020 г., на граждан возлагалась обязанность не покидать места проживания (пребывания) за установленными исключениями.

При таких обстоятельствах нахожу, что копия решения судьи Новоскольнического районного суда от 22 апреля 2020 г. не получена ФИО1 по объективным причинам, в связи с чем срок обжалования решения судьи пропущен им по уважительным причинным и подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, полагаю, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. № 490-О, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 г. в 20 часов 30 минут в районе 

<

данные изъяты> на 16 км автомобильной дороги Великие Луки – Новосокольники Псковской области, ФИО1, управляя транспортным средством А., гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства Л., гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ж.А.М.. и совершил с ним столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60 АП 014201 от 22 февраля 2020 г., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Ж.А.М.. от 21 февраля 2020 г., рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Новоскольнический» ФИО3 от 22 февраля 2020 г., которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Утверждение ФИО1 о том, что он не допускал выезд на полосу встречного движения, а виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия Ж.А.М. опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также дополнительно исследованными на пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в суде второй инстанции доказательствами.

На предъявленной ФИО4 видеозаписи места совершения административного правонарушения действительно видно, что после дорожно-транспортного происшествия сотрудники МЧС замывали дорожное полотно. Вместе с тем, на этой записи также видны следы столкновения транспортных средств, расположенные на встречной для транспортного средства Ауди полосе движения, что следует из их местоположения относительно транспортного средства Лексус, также зафиксированного на данной видеозаписи, и сведений о расположении этого транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на схеме.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил тот факт, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия возле 

<

данные изъяты> с участием понятых, в качестве которых были привлечены сотрудники дорожной службы, произвел все необходимые замеры, после чего в машине составлял схему места совершения административного правонарушения. В схеме отразил время составления схемы, а не время производства замеров. Сотрудники МЧС смывали следы ДТП, растаскивали автомобили по его предложению и после того, как были произведены замеры.

В качестве свидетеля в судебном заседании был также допрошен привлеченный в качестве понятого К.Е.В. который показал, что, являясь в день дорожно-транспортного происшествия дежурным мастером дорожной организации, прибыл наместо происшествия по звонку из полиции, вместе с сотрудником ГБИДД осмотрел место ДТП, сделали замеры, после чего сотрудники МЧС смыли следы масла с дороги, а его коллеги обработали место разлива масла песком с солью. Схема места совершения административного правонарушения соответствовала обстановке после дорожно-транспортного происшествия. Вторым понятым был его водитель Н.А. который схему также подписал. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 со ссылкой на данную запись и представленную им справку эксперта от 12 августа 2020 г., о том, что столкновение произошло на его полосе движения, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Названная справка эксперта-автотехника не может быть принята в качестве доказательства, поскольку выполнена на договорной основе по инициативе ФИО1 Выполнивший исследование эксперт исходил из заявленных ФИО1 исходных данных о неустановлении места столкновения транспортных средств, что не соответствует исследованным доказательствам.

Расхождение между временем видеозаписи 21 час 22 минут 21 февраля 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>) и временем составления схемы, в ней указанном – 22 часа 10 минут, не свидетельствует о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения, о ее несоответствии фактической обстановке после дорожно-транспортного происшествия с учетом исследованных выше доказательств относительно последовательности проведения осмотра, составления схемы и действий сотрудников МЧС. 

Допрошенный в судебном заседании по инициативе защиты ФИО4 показал, что прибыл на место происшествия по звонку брата ФИО1 примерно через полчаса после звонка (звонок в 21 час 30 минут), представленную суду видеозапись снял, поскольку посчитал действия сотрудников МЧС преждевременными. 

Из показаний данного свидетеля также следует, что запись произведена позже времени, указанного на скриншоте с его телефона. 

Сведений об ином месте нахождения следов столкновения, чем указано на схеме места совершения административного правонарушения, данный свидетель не сообщил.

Таким образом, дополнительно исследованными в суде второй инстанции доказательствами факт нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения также подтвержден.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку схема места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении содержат сведения об отказе ФИО1 от подписания указанных документов, что соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ и пунктами 154, 182 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, в связи с чем эти доводы допустимость названных документов в качестве доказательств не опровергают.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по жалобе на это постановление.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судьей Новосокольнического районного суда было рассмотрено дело по его желобе на постановление по делу об административном правонарушении, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что об отложении рассмотрения дела на 10 часов 22 апреля 2020 г. ФИО1 был извещен по указанному им номеру мобильного телефона 

<

данные изъяты> 9 апреля 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>).

При этом из объяснительной секретаря судебного заседания А.Е.Е. сведений журнала регистрации телефонных переговоров Новосокольнического районного суда следует, что 9 апреля 2020 г. она неоднократно делала вызовы по указанному номеру мобильного телефона ФИО1 со стационарного телефона суда, оператор мобильной связи сообщал о том, что данный вид связи недоступен абоненту, после чего она осуществила вызов с личного мобильного телефона, абонентский номер 

<

данные изъяты> На данный вызов ФИО1 ответил, и она сообщила ему о судебном заседании. 

Наличие соединения с номером 

<

данные изъяты> отражено в представленной ФИО1 детализации оказанных услуг связи по используемому им абонентскому номеру за 9 апреля 2020 г., продолжительность соединения 53 секунды.

Принадлежность А.Е.Е. данного абонентского номера подтверждена списком телефонов работников Новосокольнического районного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании, опровергнуты.

При надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания его ссылки на рассмотрение дела в период объявленных в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой нерабочих дней, когда имелись сведения о том, что судами дела не рассматриваются, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту. Будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, он в судебном заседании участия не принял, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, при этом правила поведения при введенном режиме повышенной готовности, действовавшие в Псковской области в период рассмотрения настоящего дела в Новосокольническом районном суде (указ Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. № 30-УГ), не ограничивали передвижение граждан при следовании к месту (от места) проведения процессуальных действий по вызову суда. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда не допущено, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО1 срок обжалования решения судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 от 28 февраля 2020 г. и решение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 22 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова