УИД 77RS0006-02-2025-003264-89

Судья: фио

I инстанция: №2-3220/2025

II инстанция: №33-6973/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Нордсервис» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОРДСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет стоимости строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «НОРДСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до 31 декабря 2025 года (включительно), а в случае продления срока действия Постановления в части, касающейся взыскания недостатков, - до окончания срока его действия.

Взыскать с ООО «НОРДСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Нордсервис», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в счет стоимости строительных недостатков сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2023 г. между ФИО2, участником долевого строительства, и застройщиком, ООО «Нордсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-568/1/НОРД-О, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу в установленный договором срок – не позднее 30.12.2024 г., объект долевого строительства: квартиру с условным номером 568, этаж расположения: 25, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 47,4 кв.м., количество комнат: 1

В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена участником в полном объеме.

24.12.2024 года между сторонами составлен и подписан акт осмотра квартиры и оборудования. (л.д. 22)

Согласно экспертному заключению № 1071/СТЭ-24, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21 апреля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭБ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ», были сделаны выводы о том, в ходе исследования экспертами установлено, что в ходе исследования экспертами установлено, что квартира № 562, расположенной по адресу адрес условиям договора участия в долевом строительстве № 1-568/1/1НОРД-О, требованиям технических и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям не соответствует.

В ходе исследования экспертами установлено, что в квартире № 562 присутствуют строительные недостатки — которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов, правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а так же соответствие объекта долевого строительства условиям Договора долевого участия, подробное описание выявленных недостатков указано на 11 -1 2 страницах заключения. строительные недостатки не относятся к эксплуатационным дефектам, образовались в результате производства работ по созданию объекта недвижимости, выявленные недостатки являются устранимыми, на возможность дальнейшей эксплуатации указанной квартиры не влияют.

В ходе исследования экспертами установлено, что в квартире № 562 присутствуют строительные недостатки, рыночная стоимость их устранения с учётом рыночных цен в соответствующем регионе составляет: сумма

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, учитывая заключение судебной экспертизы, стоимость договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, которая составляет сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Поскольку претензия истца направлена ответчику и получена им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, то у истца не возникло право на взыскание вышеуказанного штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает решение незаконным по причине того, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ №326 с учетом отсутствия доказательств фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При рассмотрении спора, суд неправильно применил нормы материального права.

Постановление Правительства РФ № 326 в период с 13.03.2024 по 31.12.2025 предусматривает особый порядок взыскания расходов на недостатки по договорам долевого участия.

В указанный период, согласно Постановлению Правительства № 326, подлежат взысканию исключительно расходы, которые участник долевого строительства может фактически понес, то есть они документально подтверждены - пункт 1 абзац Nº 4: при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 04.12.2024.

Актом передачи установлен срок на исправление недостатков ответчиком - 60 дней, так же срок установлен и пунктом «Е» Постановления правительства РФ от 29.12.2023 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" е)застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта и иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружении существенных нарушении требовании к качеству объекта долевого строительства - в срок более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времен начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, 60-дневный срок необходимо исчислять со следующего дня после даты подписания акта, то есть с 05.12.2024.

60 дней выпадает на период после 01.01.2025, а именно на 02.02.2025.

Таким образом, в настоящем споре нарушение права истца произошло после 01.01.2025, т.е. по истечении 60 дней после подписания акта приема-передачи.

Данный период подпадает в период действия «моратория» на взыскание недостатков, предусмотренных Постановлением Правительства № 326.

В связи с тем, что при рассмотрении спора сторона истца не предоставила доказательства несения расходов по устранению недостатков и не подтвердила эти обстоятельства надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец не предоставил доказательств фактически понесенных расходов.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Нордсервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Мотивированное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: