Дело № 1-124/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 8 ноября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н., с участием государственного обвинителя, помощника Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., потерпевшей С.В.А., 

защитника подсудимого, адвоката Иванова В.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ..., судимого:

1) 8 июля 2013 года мировым судьёй судебного участка №7 Калачинского района Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 8 октября 2013 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 5 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка №7 Калачинского района Омской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 8 июля 2013 года и приговору Калачинского городского суда Омской области от 8 октября 2013 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

4) 15 января 2015 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 5 сентября 2014 года, окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождённого 30 мая 2017 года, в соответствии со ст.80 УК РФ не отбытый срок заменён на 9 месяцев 15 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

24 августа 2017 года около 19 часов 30 минут ФИО1 в квартире, расположенной по 

<

адрес> в ходе ссоры, действуя из личной неприязни, взял металлический совок и, демонстрируя его, высказал С.В.А. угрозу убийством, говоря «Я тебя убью», после чего нанёс им удар по голове. Когда С.В.А. упала, ФИО1 продолжая высказывать угрозы убийством, схватил её за волосы и кулаком нанёс несколько ударов в область груди и паха, причинив физическую боль. С учётом сложившейся обстановки и поведения ФИО1, у потерпевшей С.В.А. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Спустя непродолжительное время, ФИО1 в указанной квартире, также действуя из личной неприязни, применяя металлический совок как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им сидевшей на полу С.В.А. не менее 3 ударов по голове, причинив рвано-ушибленные раны головы, ушиб головного мозга, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в совокупности, причинившие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в угрозе убийством не признал, в причинении тяжкого вреда здоровью С.В.А. признал полностью и пояснил, что 24 августа 2017 года помогал Г.Л.А. по хозяйству. Около 16 часов туда же пришла сожительница С.В.А. с их сыном. Г.Л.А. пригласила его в баню. Пошли домой за вещами. Дома на кухне возник скандал, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. С.В.А. бросила в него чашку. Разозлился на неё, взял металлический совок и несколько раз ударил по голове. Угроз убийством не высказывал.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 последовательно пояснял, что во время ссоры со С.В.А., высказывал ей неоднократные угрозы убийством, говоря «Я тебя убью». При этом держал металлический совок в руках, а также наносил им и руками удары потерпевшей по голове и телу (л.д.167-169).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в части угрозы убийством С.В.А. суд расценивает как правдивые и кладёт в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая С.В.А. суду показала, что 24 августа 2017 года около 16 часов находилась у Г.Л.А., где её сожитель ФИО1 скирдовал сено. Г.Ю.С. пригласила их в баню, и они пошли домой за вещами. Дома на кухне между ними возник скандал, во время которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. При этом ФИО1 не высказывал ей угроз убийством. В ходе ссоры бросила в него чашку с перцем. Тот обиделся и ударил её по голове металлическим совком. От ударов пошла кровь. Очнулась в реанимации Калачинской ЦРБ 

<

дата>. Врачи сказали, что была проведена операция на голове. 

Однако во время допроса в ходе предварительного следствия потерпевшая показала, что во время ссоры Панов неоднократно высказывал в её адресу угрозы убийством, говоря «Я тебя убью!». При этом взял совок и ударил им по голове, а также схватил за волосы, дважды ударил кулаком в область рёбер и трижды в область паха. От ударов испытала физическую боль. Из-за сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, угрозы убийством воспринимала как реальные (л.д.45-49).

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 потерпевшая С.В.А. подтвердила свои показания (л.д.160-161).

Приведённые показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия в части угрозы убийством суд считает правдивыми, так как они также согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Изменение С.В.А. показаний в дальнейшем, по мнению суда, обусловлено стремлением помочь подсудимому избежать в этой части уголовной ответственности.

Как показала суду свидетель Г.Н.А., 24 августа 2017 года около 20 часов в дом прибежал малолетний сын, который сильно плакал и рассказал, что видел упавшую женщину. Выйдя на улицу, увидела лежащую на дороге без сознания С.В.А.. На голове у С.В.А. была рана, из которой сильно шла кровь. Она стала спрашивать, что случилось, но С.В.А. ничего не говорила, только держалась руками за голову. В это время подошел Г.А.А. и увез С.В.А. к себе домой. 

Свидетель Г.Ю.С. суду показала, что 24 августа 2017 года вечером пришла дочь и сказала, что ФИО1 порезал бабушку- С.В.А.. Её муж Г.А.А. вышел на улицу, и через некоторое время вместе с Г.А.А. занесли в дом С.В.А., которая находилась без сознания. На затылке у нее была рваная рана, из которой сильно шла кровь. Когда мать пришла в сознание, сказала, что её избил ФИО1. Вызвала скорую помощь и мать увезли в больницу. Что произошло между матерью и ФИО1 не знает. ФИО1 ранее неоднократно избивал мать, за что был осуждён и отбывал наказание в местах лишения свободы. Мать не проживала с ФИО1, но поддерживала с ним отношения, так как у них совместный ребенок.

Свидетель Г.А.А. дал суду, по сути, аналогичные показания.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Так, из заявлений С.В.А. следует, что 24 августа 2017 года около 19 часов ФИО1 причинил ей телесные повреждения и высказывал угрозы убийством (л.д. 15, 132).

При осмотре территории прилегающей к дому № по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты футболка и джинсовые брюки. Как пояснил присутствующий при осмотре собственник дома Г.А.А., указанные вещи были надеты на найденной им без сознания С.В.А. (л.д. 5-8).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, на футболке и джинсах обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей С.В.А. (л.д.58-62).

Во время осмотра квартиры П.Н.А., расположенной по 

<

адрес>, обнаружен и изъят металлический совок (л.д. 19-27, 134-139).

По заключению эксперта № от 

<

дата>, у С.В.А. имеются телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран на голове, ушиба головного мозга, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой, которые в совокупности причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. Могли возникнуть, в том числе от металлического совка (л.д. 69-70).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. 

С учётом установленных судом обстоятельств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ- как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, неоднократно высказывал в адрес С.В.А. угрозы убийством, говоря: «Я тебя убью», а также наносил ей удары металлическим совком и кулаком. С учётом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, наличия у него металлического совка, суд считает, что у потерпевшей были все основания воспринимать угрозу убийством как реальную и опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Кроме этого, спустя непродолжительное время, ФИО1, также действуя из личной неприязни, используя металлический совок в качестве оружия, нанес им потерпевшей С.В.А. не менее трёх ударов по голове, причинив тяжкий вред её здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления он избрал металлический совок, который в силу физических свойств и наличия острых граней, при нанесении им ударов, может причинить любой вред здоровью, в том числе и тяжкий. Кроме того, подсудимый наносил удары металлическим совком по голове потерпевшей, являющейся жизненно важным органом. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжким, личность подсудимого, мнение потерпевшей. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив совершённых преступлений. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему делу к реальному лишению свободы, совершены им в период не отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Калачинского городского суда Омской области от 15 января 2015 года, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.ст.70 и 71 УК РФ. 

Ограничений для назначения ФИО1 наказания за совершение преступления небольшой тяжести, в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, суд решил его не применять.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг его защитника, адвоката Иванова В.С. в размере 3 398 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 10 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить 4 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному, не отбытой части наказания по приговору Калачинского городского суда от 15 января 2015 года, окончательно определить 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Иванова В.С. в размере 3 398 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства: металлический совок, футболку, джинсовые брюки и марлевый тампон с образцами крови -уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Матвеев С.М.