Дело № 2-199/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 57 948 рублей 20 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6 200 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15 апреля 2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Вольво S60, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. С целью определения размера ущерба он обратился в независимую оценочную организацию ООО 

<

1>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак №, составила 57 948 рублей 20 копеек. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 200 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 500 рублей. 24 июля 2017 года он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с учетом произведенной оценки ущерба, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В первом судебном заседании представитель ответчика участвовал, соответственно, в последующем самостоятельно должен был предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 15 апреля 2017 года в 

<

время> в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак №, нарушил положение п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки Вольво S 60, государственный регистрационный знак №.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от 15 апреля 2017 года, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года, а также объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в которых ФИО4 собственноручно указал о согласии с нарушением вышеуказанного пункта ПДД. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки Вольво S 60, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по состоянию на 15 апреля 2017 года также была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № от 10 апреля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия истец в установленном законом порядке обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы (заявление от 02 мая 2017 года). 

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, что подтверждается соответствующим актом ООО «Экипаж» № от 18 мая 2017 года, после чего ФИО1 было выдано уведомление о необходимости дефектовки (от 18 мая 2017 года).

Также ООО 

<

2> по заказу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» было выполнено заключение специалиста № от 05 июня 2017 года, согласно которому повреждения автомобилей марки Лада 217230, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, и марки Вольво S 60, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленному событию – ДТП, произошедшему 15 апреля 2017 года в 

<

адрес>.

С учетом выводов данного заключение 06 июня 2017 года ФИО1 ответчиком было направлено уведомление об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (уведомление № от 06 июня 2017 года по убытку №).

Не согласившись с указанным ответом и с целью определения размера ущерба истец обратился в ООО 

<

1>, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво S 60, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 15 апреля 2017 года, составила с учетом износа 57 948 рублей 20 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба 6 200 рублей.

24 июля 2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО 

<

1> №. Указанная претензия была получена ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается отметкой с указанием входящего номера документа №.

По результатам рассмотрения данной претензии истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от 01 августа 2017 года, в котором указанно, что у ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не имеется правовых оснований для возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал факт соответствия повреждений автомобиля марки Вольво S 60, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2017 года, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2017 года была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

3> ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО 

<

3>» № повреждения автомобиля марки Вольво S 60, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждения диска колеса заднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП, то есть 15 апреля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ, составляет 58 294 рубля 64 копейки.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 15 апреля 2017 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО 

<

3> №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 58 294 рубля 64 копейки.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в сумме 57 948 рублей 20 копеек.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца, составляет 28 974 рубля 10 копеек (57 948 рублей 20 копеек х 50%).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 17 июля 2017 года, квитанцией к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу 6 000 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 200 рублей, которые подтверждаются квитанцией – договором № от 22 июня 2017 года и которые в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения судом исковых требований ФИО1 в полном объеме, с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает следует отказать, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 21 августа 2017 года, она выдана представителям ФИО1 на представление его интересов во всех государственных, правоохранительных, административных, налоговых органах, в ГИБДД, органах полиции, в прокуратуре, экспертных учреждениях, страховых обществах, подразделениях судебных приставов, судах общей юрисдикции, Верховном Суде РФ, арбитражных судах, иных учреждениях и организациях, а также на ведение дела во всех судах судебной системы РФ, в том числе первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, то есть не на ведение конкретного дела. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания судом расходов на оформление указанной доверенности в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 938 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 948 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 974 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 938 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>