Судья: Ильин М.С. № 22-78/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сызиной Т.И. 

с участием прокурора Новиковой Н.Е. 

осужденного ФИО1 

защитника - адвоката Сырятовой И.Н. 

при секретарях Плотниковой Э.О., Ульяновой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый

- 22 января 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 25 апреля 2019 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 января 2019 года - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сырятовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об от отсутствии оснований для изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 апреля 2019 года в поселке Колосовка Зеленоградского района Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор, считая его незаконным, несправедливым. По его мнению, при присоединении неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору применен не тот материальный закон. Суд не проверил и не отразил во вводной части приговора, какая часть наказания по приговору от 22 января 2019 года им неотбыта. При определении меры наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, фактическое признание вины, а также положительные характеристики, однако не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, что является несправедливым. Указывает на то, что его осуждение оставит без помощи маму – инвалида № группы, которая передвигается с трудом и нуждается в его поддержке. Считает, что не представляет опасность, не нуждается в изоляции от общества, так как раскаялся в содеянном. Просит применить условное осуждение, в течение которого готов доказать свое исправление. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора района Коннова Ю.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить. 

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал, что отказался от медицинского освидетельствования, однако отказ подписал под угрозами сотрудников ДПС. Отказ также объяснил необходимостью срочного приобретения лекарства для мамы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний свидетеля – инспектора ДПС по Зеленоградскому району А. следует, что при несении службы в районе пос. Колосовка был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 Учитывая, что последний, как ему было известно, был лишен водительских прав, он пригласил его в патрульный автомобиль. Также у ФИО1 не было документов. Заподозрив, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, и выявив его признаки - невнятная речь, расширенные зрачки, сухость во рту, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Все происходящее снималось на видеокамеру телефона. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, о чем был составлен соответствующий протокол.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления сообщил свидетель Б. 

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором осужденный собственноручно выполнил запись об отказе от освидетельствования, копия приговора мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 22 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужден к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что на него сотрудниками полиции было оказано психологическое давление, он был введен в заблуждение, не понимая, какие последствия могут наступить, а также о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения и обоснованно были расценены как выражение позиции защиты осужденного.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указано на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, в том числе на поведение водителя, не соответствующее обстановке. Протокол об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривался. Жалоб на действия сотрудников ГИБДД не подавал. 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС - на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, - поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в показаниях свидетелей. 

Таким образом, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. 

Протоколом об административном правонарушении 39 ЗЛ 00362 зафиксировано, что ФИО1 30 апреля 2019 года в 22.44 часов на ул. Центральной 3 в пос. Колосовка Зеленоградского района Калининградской области управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г\н № и нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы позволяли утверждать, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, которая бы позволяла освободить его от ответственности. В этой связи надлежащую оценку в приговоре получили показания свидетелей защиты Г., Д., И. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ верно. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обоснованно судом решен вопрос и о назначении наказания на основании статьи 70 УК РФ, так как дополнительное наказание по предыдущему приговору им полностью не отбыто. 

Ухудшение состояние здоровья, прохождение обследований и лечение после вынесения приговора, не являются основаниями для его изменения. Состояние здоровья членов семьи, с которыми ФИО1 проживает, безусловное смягчение наказание не влечет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем, во вводную часть приговора подлежит внесение уточнение о том, какая часть дополнительного наказания по приговору от 22 января 2019 года не была отбыта на момент постановления оспариваемого приговора, что вытекает из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации» уголовного наказания. Согласно сведениям уголовно исполнительной инспекции, представленным суду апелляционной инстанции неотбытая часть дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 2 месяца 20 дней 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 22 января 2019 года, которая составляет 1 год 2 месяца 20 дней. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Сызина Т.И.