.....Дело №2-4125/2025 

УИД 77RS0025-02-2024-006543-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 12.03.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 174 457,46 руб., на срок до 12.03.2018 года под 40% годовых. При этом, в случае допущения нарушения срока возврата кредита, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик обязательства по кредиту не исполнил. 02.08.2022 года решение Солнцевского районного суда г.Москвы с ФИО2 взысканы денежные средства по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: 165 408,61 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40% годовых за период с 13.09.2022 года по 30.08.2024 год; 400 000 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% за период с 13.09.2022 года по 30.08.2024 год; проценты по ставке 40% годовых на сумму основного долга 160 683,02 руб. с 31.08.2024 года по дату фактического погашения задолженности% неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 160 683,02 руб. за период с 31.08.2024 года по дату фактического погашения задолженности; государственную пошлину в размере 8 654,09 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 174 457,46 руб., на срок до 12.03.2018 года под 40% годовых. При этом, в случае допущения нарушения срока возврата кредита, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

02.08.2022 года решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 02.08.2022 года с ФИО2 взысканы денежные средства по вышеуказанному кредитному договору. Судом постановлено, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 509 276,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 292,68 руб.

До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, решение Солнцевского районного суда г.Москвы также не исполнено, в связи с чем задолженность по состоянию с 13.09.2022 года по 30.08.2024 года составила: 165 408,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40% годовых за период с 13.09.2022 года по 30.08.2024 год.

Указанные суммы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств исполнения суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, начисленным на остаток основного долга за период с 30.08.2024 по дату фактического погашения задолженности по данному делу по ставке, предусмотренной кредитным договором, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, судом произведен расчет процентов по ставке, определенной договором (40,00%) годовых на сумму основного долга (160 683,02 руб.), за период с 31.08.2024 по день вынесения решения суда (27.01.2024), т.е. 150 дней: 160 683,02 * 40% : 365 * 150 = 26 354,47 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 40% годовых на сумму основного долга за период с 28.01.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В части требования о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.09.2022г. по 30.08.2024г., и с 31.08.2024 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи, учитывая правовую природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию неустойку за период с 13.09.2022 по 27.01.2025 (дата вынесения решения суда) в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 5 000 руб. 00 коп.

Начиная с 28.01.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,5% в день на сумму основной задолженности по дату фактического погашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 654,09 руб. (л.д. 33), которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 6 112 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2013 года:

- 165 408,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40% годовых за период с 13.09.2022 года по 30.08.2024 год;

- 26 354,47 руб. – проценты за период с 31.08.2024 года по 27.01.2024 год;

- проценты за период с 28.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательств в размере 160 683,02 руб. в соответствии с процентной ставкой в размере 40% годовых;

- 5 000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.09.2022г. по 27.01.2025 (день вынесения решения);

- неустойку за период с 28.01.2028 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 160 683,02 руб., в соответствии со ставкой 0,5% в день,

- государственную пошлину в размере 6 112 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К.Арышева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025

Судья А.К.Арышева