Дело № 1-992/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 28 октября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Е.А. Красоткиной,

при секретаре Д.Д. Левыкине, 

с участием:

государственного обвинителя Даскиной Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ким Т.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего В.

представителя потерпевшего Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

25 марта 2024 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 31 минуты водитель ФИО1, управляя технически неисправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, г. Бийска Алтайского края в направлении от ул. Ударная, г. Бийска Алтайского края к ул. имени Героя Советского Союза ФИО3, в условиях темного времени суток и освещением в виде света от фонарных столбов, состоянии проезжей части - мерзлый асфальт. Техническая неисправность автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключалась в неисправности рабочей тормозной системы, в виде замасливания рабочих поверхностей тормозных механизмов колес задней оси автомобиля.

Таким образом, управляя в указанное время технически несправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 нарушил требования пункта 2.3. подпункта 2.3.1. абзац 1 и абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда) негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада».

В пути следования, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушении пункта 10.1. ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушении требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 — слева от дороги на дальней границе перехода», водитель ФИО1, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не убедился в безопасности движения, продолжая двигаться в том же направлении и с той же скоростью, чем создал опасность для движения, не выбрав безопасную скорость которая должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не остановился и продолжил движение не уступив дорогу пешеходу В., который передвигался по пешеходному переходу, создав, таким образом своими неосторожными действиями ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2. ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования понятия пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)», обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в результате чего 25 марта 2024 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 31 минуты около здания № 20 по ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, г. Бийска Алтайского края, водитель ФИО1, по неосторожности, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на пешехода В., который переходил проезжую часть ул. имени Героя Советского Союза ФИО2 по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В., причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма левой нижней конечности, включающая в себя закрытый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков (подтверждено рентгенограммой № от 25 марта 2024 года), ссадину в области левого коленного сустава (1), которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.11.6» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24 апреля 2008 года).

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно: пункта 1.2. ПДД РФ согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»; 

-пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

-пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

-пункта 2.3. подпункта 2.3.1 ПДД РФ абзац 1 и абзац 2, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда) негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада»; 

-пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункта 14.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- требований дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он имеет водительский стаж с 2006 года. В 2019 году его бывшей супругой был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором он осуществляет перевозки грузов. 25 марта 2024 года около 06 часов 25 минут он находился за управлением данного автомобиля, рулевое колесо у которого расположено с левой стороны, двигался по проезжей части ул. ФИО2 от ул. Ударная к ул. ФИО3, г. Бийска, Алтайского края, со скоростью не более 40 км/ч, по крайней правой полосе для движения, загружен весом около 800 килограммов. В процессе движения подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, границы которого обозначены соответствующими дорожными знаками, неожиданно обнаружил, что по пешеходному переходу, справа налево относительно направления его движения в быстром темпе движется пешеход, начал применять экстренное торможение и «мигать» передними фарами для того, чтобы привлечь внимание пешехода, однако, пешеход ускорился, тогда он начал принимать влево, но избежать наезда не удалось, произошел удар о переднюю правую часть автомобиля, от которого пешехода откинуло на небольшое расстояние. Он вышел из автомобиля, подошел к пешеходу. Пешеход находился в сознании и стонал, что у него болит нога, тогда со своего абонентского номера он сообщил о случившемся по номеру 112 и до приезда скорой медицинской помощи находился рядом с пешеходом. Также на место дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Ему неизвестно, был ли технически исправен управляемый им автомобиль. На момент дорожно-транспортного происшествия, время суток было темное, присутствовало уличное освещение, погода ясная, без осадков, состояние дорожного полотна - удовлетворительное, состояние проезжей части - мерзлый асфальт. Наезд на пешехода произошел непосредственно в границах нерегулируемого пешеходного перехода. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме. 

Кроме признания вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании: 

Показаниями потерпевшего В. данными в судебном заседании о том, что 25 марта 2024 года в начале 7 утра, на улице уже светало и горели фонари, он направлялся в сторону вокзала, подходя на ул. ФИО2 к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, повернулся налево и увидел в метрах 30 автомобиль «

<

данные изъяты>», переходя улицу по нерегулируемому пешеходному переходу, он ускорил шаг, затем увидел автомобиль, после чего почувствовал удар в левую часть туловища, от которого его отбросило прямо по направлению автомобиля. Удар ему был нанесен углом правой части автомобиля, в месте расположения фары. Он хотел встать, но увидел левую ногу у себя на плече, взял ее и положил на проезжую часть, после чего к нему подбежал водитель. На дороге было мерзлое покрытие – скользкий асфальт. Затем приехала скорая помощь, которая увезла его в ЦГБ в отделение травматологии, где ему был установлен диагноз: перелом бедренной кости, сделали операцию, поставили в бедренную кость пластину. На стационарном лечении он находился 14 дней, после чего проходил амбулаторное лечение до 10 июня 2024 года. В настоящее время продолжает наносить мази и накладывать эластичный бинт. До дорожно-транспортного происшествия проблем с ногой не было, в настоящее время не может осуществлять тяжелую работу, болит нога. 

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой в судебном заседании, о том, что он работает в должности инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское». У него в производстве находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2024 года с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и пешехода В., которым были получены телесные повреждения. В ходе проверки по материалу им была обнаружена видеозапись, которая была записана на CD-R диск. 04 июня 2024 года им был составлен рапорт по наличию признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, материал проверки передан в СУ МУ МВД России «Бийское» (т. №). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2024 года с приложением фототаблицы и схемы дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого осмотрен участок проезжей части ул. ФИО2, расположенный около дома № 20 по ул. ФИО2, г. Бийска Алтайского края, изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.№);

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. №); 

- протоколом выемки от 15 июня 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого по адресу: пер. Дружный, д. 3, г. Бийск, Алтайский край у свидетеля А. изъят CD-R диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2024 года (т. №);

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен CD-R диск, имеющий обозначение «A№», содержащий видеозапись с моментом наезда автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на пешехода В., признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. №); 

- картой вызова скорой медицинской помощи от 25 марта 2024 года, согласно которой в 06 часов 31 минуту 25 марта 2024 года с адреса: ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, 29, поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлении у пострадавшего В. диагноза в виде закрытого перелома средней трети бедренной кости слева со смещением; «перелома тела (диафиза) бедренной кости закрытый (№); 

- заключением эксперта от 05 июля 2024 года, согласно которому у В. обнаружены повреждения: закрытая тупая травма левой нижней конечности, включающая в себя закрытый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков (подтверждено рентгенограммой № от 25 марта 2024 года), ссадину в области левого коленного сустава (1), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшего и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.11.6» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24 апреля 2008 года) (т.№); 

- заключением эксперта от 10 июля 2024 года, согласно которому рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент проведения исследования находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в замасливании рабочих поверхностей тормозных механизмов колес задней оси автомобиля. Выше описанная неисправность образовалась задолго до дорожно-транспортного происшествия. У водителя автомобиля имелась возможность обнаружить данную неисправность в процессе эксплуатации визуально, путем внешнего осмотра элементов тормозных механизмов колес задней оси по потекам технической жидкости, а также путем проведения ходовых испытаний с применением экстренного торможения, по снижению эффективности торможения (отсутствия блокирования задних колес, следов на опорной поверхности). Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент проведения исследования, находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено (т. №); 

- заключением эксперта от 19 августа 2024 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при задаваемых исходных данных скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (при технически исправном состоянии тормозной системы), определяется равной не менее 34 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен руководствоваться, требованиями пункта 1.3 с учетом Приложения №1 (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2) и Приложения №2 (горизонтальная разметка 1.14.1), пункта 10.1 абзац 2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, и пункта 14.1, содержащего термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ» (т. №). 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку их показания являются последовательными, относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, объективно подтверждены перечисленными выше письменными доказательствами, потерпевший и свидетель перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлено неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым, оснований для оговора ими подсудимого, заинтересованного в исходе дела указанными лицами, в связи с чем, их показания суд принимает за основу при вынесении приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего В., суд принимает его за основу при вынесении приговора, поскольку указанным заключением эксперта определена локализация, механизм образования, давность и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причинение которых возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, не доверять которому у суда нет оснований, так как данное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, обладающим специальными знаниями в соответствующей области, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно отражает анализ телесных повреждений, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований, отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта. Его выводы обоснованы, мотивированы, не имеют каких – либо противоречий, выводы эксперта, по мнению суда, достаточны для принятия решения по делу, согласуются с совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и взятой судом в основу приговора. 

Также отсутствуют у суда какие-либо основания сомневаться в выводах экспертов относительно имеющихся неисправностей у транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, поскольку данные заключения выполнены в соответствии с установленными требованиями законодательства, их выводы согласуются с иной совокупностью доказательств положенной судом в основу приговора, и, по мнению суда, его выводы достаточны для принятия решения по делу. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, иными исследованными доказательствами. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу. 

Оценивая показания подсудимого данные в судебном заседании о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина потерпевшего, который двигаясь по пешеходному переходу должен был убедиться в безопасности движения, суд признает их необоснованными, и расценивает как способ защиты с целью уменьшить степень вины, за совершенное преступление, поскольку в действиях потерпевшего нарушение ПДД РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом достоверно установлено, что 25 марта 2024 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 31 минуты водитель ФИО1, управляя технически неисправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, в виде неисправности рабочей тормозной системы, двигался по проезжей части ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, г. Бийска Алтайского края, в направлении от ул. Ударная, г. Бийска Алтайского края к ул. имени Героя Советского Союза ФИО3, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не убедился в безопасности движения, не остановился и продолжил движение, создав своими неосторожными действиями ситуацию «опасность для движения», не уступил дорогу пешеходу В., который переходил проезжую часть ул. Имени Героя Советского Союза ФИО2 по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым ФИО1 нарушил п. 1,2, п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 2.3. подп. 2.3.1. абз. 1 и абз. 2, п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, и совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на В., причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства водителем ФИО1 состоит в прямой причинной связи с общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Как установлено в судебном заседании у водителя ФИО1 не имелось препятствий для соблюдения требований правил дорожного движения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия погодные условия были благоприятными, видимость неограниченной, освещение достаточным, дорожное полотно – мерзлый асфальт, повреждений не имело.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет постоянное место жительства и работы, соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове кареты скорой медицинской помощи и нахождении с потерпевшим до ее приезда, принесение извинений потерпевшему. 

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде ограничения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив ему в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствующие ограничения и возложив на него обязанности по приговору суда.

С учетом обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характера и размера наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, личности подсудимого (на протяжении года до совершения преступления, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе, неоднократно по ст. 12.18 КРФ об АП), его 

<

данные изъяты>, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, несмотря на то, что подсудимый осуществляет деятельность по управлению транспортными средствами, и не имеет иной специальности, кроме специальности водителя, 

<

данные изъяты>, суд считает, что для достижения целей наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения совершения новых административных правонарушений, преступлений ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым лишить его данного права путем назначения указанного дополнительного наказания. При этом обстоятельств, связанных с крайней необходимостью управления транспортным средством, не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не установлено.

При разрешении гражданского иска потерпевшего В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 суд руководствуется взаимосвязанными положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

В данном случае, определяя характер физических и нравственных страданий В. в связи с повреждением здоровья, суд учитывает, что в результате противоправных действий ответчика пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее потерпевшему – его здоровье. 

Полученные в результате действий гражданского ответчика травмы повлекли негативные последствия для здоровья В. При этом, тот факт, что В. испытывал физическую боль от полученных травм, как в момент причинения вреда, так и в период восстановления здоровья, их локализации и механизма образования, являются общеизвестным и не требуют специального доказывания. Также у суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему нравственные страдания, а, именно, ограниченное общение с окружающими, переживание за состояние здоровья.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, частичное признание подсудимым ФИО1 исковых требований, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие у него до настоящего времени возможности полноценно трудиться с учетом, полученных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что ответственность, возлагаемая на ФИО1, должна быть справедливой совершенному им деянию, а обязанности по возмещению вреда реально выполнимыми и не ущемляющими интересы ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с гражданского ответчика в пользу потерпевшего В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, полагая, что указанная компенсационная сумма является соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного преступления, его последствий для потерпевшего. В остальной части исковые требования подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке (алтайский край, 

<

...>), суд полагает необходимым возвратить по принадлежности С.; CD-R диск, имеющий рельефное обозначение «№», с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 5678 рублей 70 копеек и в судебном заседании в размере 5968 рублей 50 копеек, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого ФИО1 не отказывался, он находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный доход, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, однако, учитывая, имущественное положение подсудимого, 

<

данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, частично в размере 8000 рублей 00 копеек, в остальной части процессуальные издержки в размере 3647 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ОДИН год. 

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бийска Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы каждого ограничения; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить. 

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 8000 рублей 00 копеек в доход государства, в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке (

<

...>), возвратить по принадлежности С.; CD-R диск, имеющий рельефное обозначение «№», с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционных жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционных жалобы или представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Е.А. Красоткина