Дело **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Сибмост» на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** о привлечении АО «Сибмост» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** АО «Сибмост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Сибмост» представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения АО «Сибмост» к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что постановление ** от **** поступило в АО «Сибмост» ****, получено представителем АО «Сибмост ****, в связи с чем вступает в силу ****. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, таким образом, течение 60-ти дневного срока добровольной уплаты штрафа начинается с **** и заканчивается ****, датой совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является ****, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек **** 

В судебное заседание представитель АО «Сибмост» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из материалов дела **, согласно протоколу об административном правонарушении ** от ****, составленному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, АО «Сибмост» не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 60000 рублей по постановлению ** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Действия АО «Сибмост» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В жалобе АО «Сибмост» приводит доводы, что постановление ** получено представителем АО «Сибмост» ****, в связи с чем вступает в силу через 10 суток, а именно ****, с этого дня начинается течение 60-ти дневного срока добровольной уплаты штрафа и заканчивается ****, поэтому датой совершения АО «Сибмост» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является ****.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, представитель АО «Сибмост» предполагает, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек ****, в то время как оспариваемое постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесено ****.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления **-ПП/2017-4/46/328/69/13 от **** действительно получена защитником АО «Сибмост» ФИО2 в тот же день (л.д. 17-22). Однако копия постановления, направленная в адрес законного представителя АО «Сибмост» - президента АО «Сибмост» ФИО3 была получена представителем по доверенности ****, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 23).

Согласно ч. 2 ст. 29.1 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исходя из указанных положений КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт вручения копии постановления ** от **** защитнику АО «Сибмост» не освобождал должностное лицо Государственной инспекции труда в Алтайском крае от направления копии указанного постановления законному представителю АО «Сибмост». И тот факт, что для исчисления начала течения процессуального срока обжалования постановления ** от **** Государственная инспекция труда в Алтайском крае исходила из даты получения копии указанного постановления, направленной в адрес законного представителя АО «Сибмост», а для исчисления начала течения срока, установленного положениями ст. 32.2 КоАП РФ, для оплаты назначенного штрафа – **** как с даты вступления постановления ** от **** в законную силу, не противоречит требованиям КоАП РФ и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Постановление ** от **** не обжаловалось, рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа АО «Сибмост» не предоставлялись, следовательно, оно вступило в силу через 10 суток после получения копии постановления, направленной в адрес законного представителя АО «Сибмост», а именно ****.

Назначенный по указанному постановлению административный штраф подлежал оплате в течение 60 дней, то есть до ****. В указанный срок штраф оплачен не был, что не оспаривается АО «Сибмост», подтверждается протоколом об административном правонарушении ** от **** (л.д. 4-6), письмом государственного инспектора труда (по охране труда) от **** ** (л.д. 25-26). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, датой совершения АО «Сибмост» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является ****, а трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности истек ****.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей 1-го участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска дана надлежащая квалификация действий АО «Сибмост» – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе истечения срока давности привлечения АО «Сибмост» к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе АО «Сибмост» не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** о привлечении АО «Сибмост» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба АО «Сибмост» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** о привлечении АО «Сибмост» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, без изменения, жалобу АО «Сибмост» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Новосибирский областной суд.

Судья Е. А. Козлова