Председательствующий Распевалова Ю.В. Дело 22-1490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Рябец Н.С., 

с участием 

прокурора Новиченко А.М., 

защитника Говорушкина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой М.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2024 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый:

- 15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

- 14 марта 2016 года мировым судьей судебного участка Алтайского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 декабря 2015 года) к 280 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 29 июня 2016 года, дополнительное наказание отбывается с 4 апреля 2016 года);

- 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14 марта 2016 года) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 16 марта 2017 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24 августа 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 29 апреля 2022 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 марта 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 10 июня 2022 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 4 и ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 29 апреля 2022 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца;

- 5 августа 2022 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июня 2022 года) к 2 годам 5 дням лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года, освобожден 18 августа 2023 по отбытии срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 12 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены им 23 апреля 2024 года в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с мягкостью назначенного наказания, поскольку при его назначении суд без документального подтверждения наличия на иждивении ФИО1 малолетних детей 

<

данные изъяты>, учел это обстоятельство в качестве смягчающего. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить из него указание о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, назначенное наказание усилить. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Говорушкин А.С. указывает на отсутствие законных оснований для исключения признанного судом смягчающим наказание обстоятельством - наличие у осужденного малолетних детей, так как по делу установлено, что ФИО1 состоит в близких отношениях с ФИО6, общается с ее детьми и принимает участие в их воспитании и содержании. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 не согласен с доводами государственного обвинителя о назначении ему чрезмерно мягкого наказания. Сообщает о наличии на его иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы ФИО6 Просит учесть, что в ходе дознания ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако в этом было отказано без объяснения причин. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ председательствующий не дала ему возможности подготовиться к судебному заседанию. Утверждает, что дважды понес наказание за одно и тоже деяние, так как постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным за деяние квалифицированное по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за которое, также осужден и оспариваемым приговором по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. 

В судебном заседании прокурор Новиченко А.М. поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам. 

Защитник Говорушкин А.С. по доводам апелляционного представления возражал, просил приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены, как показания самого ФИО1, так и показания свидетелей ФИО7, ФИО6, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Всем доказательствам судом дана правильная правовая оценка, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судом установлены верно. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ сторонами не оспаривается, признается судом апелляционной инстанции правильной, оснований для ее изменения не имеется. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. 

Доводы осужденного о необоснованном отказе в рассмотрении дела в особом порядке и не предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству расцениваются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и основаниями для отмены или изменения приговора не являются. Согласно представленным материалам уголовное дело поступило в суд с возражением прокурора против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в соответствии с требованиями закона было назначено судом к слушанию в общем порядке о чем осужденный был уведомлен. Согласно протоколу судебного заседания в подготовительной части процесса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, выяснен вопрос о готовности к рассмотрению дела, ходатайств об отложении слушаний и предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию подсудимый не заявлял (том 2 л. д. 33). 

Довод ФИО1 о незаконности приговора по причине привлечения к ответственности дважды за одно и то же деяние не состоятелен, так как противоречит материалами дела, согласно которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

При вынесении приговора судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признал наличие малолетних детей 2014 и 2016 годов рождения. При этом указал, что данные сведения содержатся в имеющихся в материалах дела приговорах, о которых ФИО1 не сообщил в судебном заседании при установлении его личности. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы апелляционного представления о незаконности учета этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание признаются заслуживающими внимание. 

В соответствии с требованиями закона факт наличия малолетних детей у виновного во всех случаях требует исследования и соответствующей оценки. Это обстоятельство может быть признано смягчающим только в том случае, если установлен не только факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании. Указанное обстоятельство, не может быть признано смягчающим, если виновный длительное время не проживает с семьей, не занимается воспитанием детей, не оказывает им материальной поддержки.

Вместе с тем, в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие как о самом факте наличия малолетних детей у осужденного, так и о его участии в воспитании детей и их материальном содержании. 

Согласно материалам дела ФИО1 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не сообщал о наличии на его иждивении детей.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, следует, что проживал один, с ФИО6 периодически встречался, совместное хозяйство не вел, совместных детей нет, на иждивении несовершеннолетних детей нет (том 1 л. д. 121).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ФИО1 является ее знакомым, с которым вместе не проживали, совместное хозяйство не вели (том 1 л. д. 90).

Указание суда на наличие малолетних детей 

<

данные изъяты> со ссылкой на имеющиеся в материалах дела приговоры, не может быть принято во внимание, поскольку достоверных доказательств подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено. 

Доводы осужденного, изложенные в возражениях на апелляционное представление о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы 

<

данные изъяты>, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как опровергаются приведенными выше доказательствами. 

В связи с изложенным, вывод суда о наличии у ФИО1 малолетних детей и признании указанного факта смягчающим наказание обстоятельством не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, а потому указание об этом подлежит исключению из приговора, как незаконное. 

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание, как по виду так и по размеру чрезмерно мягким не является, признается судом апелляционной инстанции справедливым, в полной мере соответствующим совершенным преступлениям и личности осужденного, достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, в связи с чем усилению не подлежит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительной колонии судом определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Оснований для изменения приговора по мимо указанных выше, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.24, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - наличие малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин