Судья Михайленко Э.А. Дело № 22-4298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при помощнике судьи Юдиной А.С.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

потерпевшей Л.В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Старостина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Л.В.А., адвокатов Рожнева А.В. и Старостина В.В. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 03 сентября 2025 года, которым

Панченко Д..А., ДД.ММ.ГГ, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем БМВ 318-i без государственного регистрационного знака по автомобильной дороге на территории 

<

адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобилем и допустил его выезд за пределы дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля Л.В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.В.А. считает приговор чрезмерно суровым. Отмечет, что ФИО1 не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб путем выплаты ей денежной суммы и принесения извинений, она не настаивала на строгом наказании, а также ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в чем судом необоснованно отказано; назначенное судом наказание не соответствует личности осужденного. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

В апелляционной жалобе адвоката Рожнев А.В. полагает приговор подлежащим отмене. Обращает внимание, что потерпевшая в ходе рассмотрения уголовного дела заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указала об отсутствии претензий к ФИО1, о возмещении ей вреда, о том, какая помощь ей была оказана осужденным. Указывает, что мнение потерпевшей является решающим для подтверждения утраты общественной опасности содеянного; вывод суда об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует действительности, поскольку причиненный преступлением вред был заглажен осужденным, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, в судебном заседании пояснил, что не планирует в ближайшее время садиться за руль транспортного средства, имеет финансовую возможность для уплаты судебного штрафа, в связи с чем имеются основания для применения ст. 25.1 УПК РФ. Относительно назначенного наказания, полагает, что суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в случае отказа судом апелляционной инстанции в прекращении уголовного дела просит смягчить назначенное ФИО1 наказание. Также считает, что в связи с заявленным осужденным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке последний должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 либо ст. 25.1 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Старостин В.В. полагает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшей, назначил чрезмерно суровое наказание ФИО1, который не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб потерпевшей, положительно характеризуется, оказывает помощь родственникам преклонного возраста. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

В возражениях государственный обвинитель Старикова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. 

Согласно требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им преступления; показаний потерпевшей Л.В.А.; показаний свидетелей; иных доказательств по уголовному делу, в том числе протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы *** от 

<

данные изъяты>, установившей локализацию, механизм образования, тяжесть полученных Л.В.А. в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, заключений автотехнических экспертиз, протокола осмотра предметов и документов, признанных и приобщенных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также других приведенных в приговоре доказательств.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Юридическая оценка содеянного в апелляционных жалобах не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и надлежаще учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст; принесение извинений; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья осужденного; оказание посильной помощи близким родственникам; занятие трудом; положительные характеристики личности, награды за участие в спортивном мероприятии; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о формальном учете установленных смягчающих обстоятельств, не имеется. Суд в полном объеме принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы – с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и учитывает, что предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному принудительных работ не имеется.

Также ФИО1 обоснованно назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

Выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ подробно мотивированы и являются обоснованными, исходя из оценки обстоятельств и характера совершенного осужденным преступления, объема принятых мер по заглаживанию причиненного вреда, а также иных данных.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания не находит.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение по заявлению потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивировано в достаточной степени, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, обязательными условиями применения положений ст. 76 УК РФ являются примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим а также заглаживание данным лицом причиненного потерпевшему вреда, при этом прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, критериями же оценки возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим являются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства дела. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, принесение осужденным извинений Л.В.А. и принятые меры по возмещению причиненного ей вреда, не дают оснований полагать о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, а также, с учетом характера допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, не указывают на снижение степени его общественной опасности. Перечисленные обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности, не позволяют освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела не будет соответствовать достижению целей уголовного судопроизводства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, считает их обоснованными и законными.

Доводы жалобы адвоката Рожнева А.В. о возможности освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке прекращено ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований, и рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 03 сентября 2025 года в отношении Панченко Д..А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов