Дело № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (

<

...> а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 02 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляя автомобилем, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, при разрешенной 40 км/ч на участке дороги на ул

<

адрес>.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что автомобилем управляла не она, собственником автомобиля не является на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на рассмотрение жалобы не явился по неизвестному суду причине, надлежащим образом извещен. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представила в суд договор № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 продала ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 80 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью, а также акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и справку о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья . Р.З. Максютов

. 

.