Судья Сон А.И.

Дело № 5-10/2020 (7-15/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО» (далее - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, учреждение), юридический адрес: ЕАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

по жалобе начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 03.02.2020, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 03.02.2020 юридическое лицо - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Начальник учреждения А. обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 03.02.2020 отменить. 

Указал, что судом нарушено право ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО на защиту, поскольку, несмотря на просьбу защитника учреждения об отложении судебного заседания, переданную посредством телефонограммы, суд рассмотрел дело в отсутствии защитника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО. 

При назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО является казённым учреждением, получателем бюджетных средств и не имеет собственных денежных средств.

Считает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей несоразмерно степени общественной опасности, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и совершение его впервые.

В судебное заседание законный представитель ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно части 14 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьёй 37 указанного закона установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОНД по Облученскому району УНД и ПР от 17.12.2019 в отношении юридического лица - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО 24.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 11.06.2019 № 

<

...>, срок которого истекает 23.12.2019.

Согласно акту проверки от 24.01.2020 № 

<

...> ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО не выполнены следующие пункты предписания от 11.06.2019 № 

<

...>:

- п. 1 в здании аптеки в комнате материального хранения (2 светильника), стерилизационная (1 светильник); здание лесобиржи (1 светильник); здание станочного цеха в сушилке (2 светильника); мебельная мастерская (2 светильника); здание для содержания свиней (4 светильника); 2 этаж сувенирный цех (3 светильника); цех швейный (5 светильников); производственный отдел (1 светильник); РММ (4 светильника); отделение № 4 палаты № 4,6 (по 1 светильнику); туберкулезное отделение № 3 умывальник (1 светильник); хлебопекарня (2 светильника), в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима в РФ), светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- п. 3 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров на первом и втором этаже туберкулезного отделения № 3, на первом этаже туберкулезного отделения № 1, в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, отсутствуют (сняты);

- п. 4 в бытовых помещениях туберкулезного отделения № 1, бытовых помещениях туберкулезного отделения № 2, здании старой аптеки, швейном цехе, камерах ШИЗО, ПКТ, гараже, банно-прачечном комплексе, административном здании планового отдела, механическом цехе, станочном цехе, бытовых помещениях котельной, хлебопекарни, кабинете начальника МСЧ № 27, туберкулезном отделении № 3, №2, кабинете медицинских работников, очистных сооружениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03 п. 4 таб. 1 п. 9, таб. 3 п. 38);

- п. 5 автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии в помещении базы ОИС, туберкулезного отделения № 1,2, ПУ-330, штаба участка, столовой (пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ );

- п. 6 отсутствует протокол проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), в здании общежития отряда № 1,2 отряда ХО, туберкулезного отделения № 1,2,4, банно-прачечном комплексе, ШИЗО ПКТ, КПП-1, швейного, сувенирного и станочного цеха, административном здании планового отдела, хлебопекарни, штаба МОБ, дежурной части, здании лесобиржи, механического цеха (пункт 21 Правил противопожарного режима в РФ). 

Материалами дела также установлено, что 11.06.2019 в ходе проведения проверки исполнения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО предписания ОНД по Облученскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО от 17.05.2019 № 

<

...>, государственным инспектором Облученского района по пожарному надзору выявлен факт неисполнения пункта 7 предписания, а именно отсутствие в учреждении протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в здании общежития отряда № 1,2 отряда ХО, туберкулезного отделения № 1,2,4, банно-прачечном комплексе, ШИЗО ПКТ, КПП-1, швейного, сувенирного и станочного цеха, административном здании планового отдела, хлебопекарни, штаба МОБ, дежурной части, здании лесобиржи, механического цеха (пункт 21 Правил противопожарного режима в РФ).

11.06.2019 в отношении юридического лица - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ и выдано новое предписание № 

<

...> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором также указано на отсутствие протоколов проверки состояния огнезащитной обработки зданий (п. 7), установлен срок для устранения нарушений - 23.12.2019.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 07.08.2019, вступившим в законную силу 10.09.2019, ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО не выполнило в установленный срок предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, при этом указанное правонарушение совершено повторно, пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Предписание от 11.06.2019 № 

<

...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором Облученского района по пожарному надзору, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным судом не признавалось и не отменялось, содержит конкретные и однозначные требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях учреждения, достаточный срок их выполнения - до 23.12.2019, в связи с чем обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок требований выданного предписания. Приложенные к жалобе документы также не свидетельствуют об отсутствии у учреждения реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер. Кроме того, из сообщений начальника УФСИН России по ЕАО от 16.01.2018, 

<

...> следует, что ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО доведены лимиты бюджетных обязательств на 2018-2019 г.г., в том числе на обеспечение финансирования мероприятий по приобретению, установке, ремонту и проведению технического обслуживания средств противопожарной автоматики; обеспечения финансирования проведения противопожарных мероприятий.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как в данном случае ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом нарушено право ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО на защиту.

Так, 27.01.2020 судом посредство электронной почты на имя врио начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО А. направлено сообщение о назначении судебного заседания на 03.02.2020 в 16-00.

В день судебного заседания юрисконсульт учреждения С. посредством телефонограммы обратилась в суд с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки к его рассмотрению, следовательно, учреждение было уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судьей были приняты необходимые меры для извещения учреждения о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (часть 2).

Письменного ходатайства ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

Довод жалобы о наличие по делу обстоятельства, смягчающего административную ответственность, несостоятелен, поскольку в качестве такового тот факт, что ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО является казённым учреждением, частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ не предусмотрен.

Согласно части 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учётом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем невыполнение ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО требований пожарной безопасности, указанных в предписании, само по себе свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, поскольку создает угрозу возникновения пожара, который причиняет материальный ущерб, может причинить вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 03.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО», оставить без изменения.

Жалобу Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО» - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова