Мировой судья: Аврамчук Д.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» (далее ООО «УЖФ КОР») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖФ КОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «УЖФ КОР» ФИО1 подала жалобу. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «УЖФ КОР» ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> ФИО4 считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, представителя надзорного органа, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу ООО «УЖФ КОР» без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору - инспектором ОНД по 

<

адрес> ОНД по 

<

адрес> в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» вынесено предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности по 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы проверки было установлено, что все пункты предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» не исполнены.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГг., в присутствии законного представителя юридического лица – ФИО5, привлекаемого к административной ответственности составлен протокол № об административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, при составлении которого ФИО5 вину в совершении правонарушения не признала, поясняла, что требования предписания направлены на выполнение капитальных работ, которые не предусмотрены строкой «Содержание и ремонт жилья».

Вместе с тем доказательств того, что предписание надзорного органа было оспорено ООО «УЖФ КОР» как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции заявителем представлено не было, как не представлено доказательств выполнения возложенных в предписании обязанностей.Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖФ КОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖФ КОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Таким образом, вина ООО «УЖФ КОР» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы о малозначительности совершенного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу представителя «УЖФ КОР» ФИО1 без удовлетворения.

На основании статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. 

Судья ФИО3