РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-920/19 по иску Р. к М. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Р. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 37 350 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере в размере 1 320 рублей 50 копеек.

Возвратить Р. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-920/19 по иску Р. к М. о возмещении вреда,

установил:

Р.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к М.. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> М. управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил проезд перекрёстка на запрещенный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему. ООО «Поволжский страховой альянс» произвело страховую выплату в размере 285 300 рублей, из которых 281 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости, 4 000 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля. Согласно заказ-наряду ООО «Рено - Сервис плюс» №ЗН18001552 от 9.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 318 650 рублей. Просил взыскать 57 350 рублей в возмещение, причинённого имуществу.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил заявленных требований, просил взыскать 37 350 рублей в возмещение, причинённого имуществу, а также ходатайствовал о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 40 № (л.д. 10), истец является собственником автомобиля Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 5.11.2018 г. (л.д. 8), 5.11.2018 г., в 12 часов 10 минут, на 

<

адрес> произошло столкновение вышеуказанного автомобиля под управлением истца с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ответчику, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ответчик, нарушивший п.6.13 Правил дорожного движения РФ (проехал на запрещающий сигнал светофора). Автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего правого колеса, правого порога.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчик не оспаривает свою вину в причинении вреда имуществу истца.

Гражданско-правовая ответственность М. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована АО «Альфастрахование», полис серии МММ №.

Между истцом и ООО «Поволжский страховой альянс» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ № (л.д. 31).

8.11.2018 г. истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» для получения страховой выплаты (л.д. 21-23, 24-25). По направлению страховщика (л.д. 27) повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Евронэкс». Согласно акту осмотра транспортного средства от 9.11.2018 г. №1811157 (л.д. 38-40) на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, заглушки буксировочного крюка, адсорбера, правого заднего подкрылка, редуктора заднего моста, деформация спойлера заднего бампера, панели задка, двери задка, заднего правого крыла, правой стойки задней подвески, кулака правой подвески, 2 правых продольных рычагов, поперечной тяги, задней правой стойки стабилизатора, подрамника задней подвески, нижнего глушителя, диска заднего правого колеса, арки боковины, привода заднего правого колеса, привода заднего левого колеса, неконкретизированные повреждения правого заднего противотуманного фонаря и его крышки, задиры на правом наружном датчике парковки, правом щитке. Заключением ООО «Евронэкс» от 16.11.2018 г. №1811157 (л.д. 36-103) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в 281 257 рублей 10 копеек, без учёта износа – в 337 309 рублей.

23.11.2018 г. истец и ООО «Поволжский страховой альянс» заключили соглашение (л.д. 49), которым определили размер страховой выплаты в 285 300 рублей, из которых 281 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, 4 000 рублей – расходы истца на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Выплата в указанном размере произведена 23.11.2018 г.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает причинённый при эксплуатации транспортного средства вред в полном объёме. При определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учёту полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, на М. лежит обязанность возместить истцу причинённый вред в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа и полученной им страховой выплатой, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа (281 300 рублей).

В связи с оспариванием ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведённой ООО «Евронэкс», по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение эксперта от 9.04.2018 г. №19/С-174 (л.д. 120-148), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 236 204 рубля.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании представителем истца были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что эксперт руководствовался утратившей силу исследовательской методикой 2013 г., не использовал цены дилерских организаций при расчёте стоимости подлежащих замене запасных частей, а также исключил из калькуляции замену редуктора заднего моста в сборе, не исследовав повреждённый редуктор, хранящийся в ООО «Рено-сервис плюс».

Поскольку вывод об отсутствии необходимости в замене редуктора заднего моста в сборе был сделан экспертом лишь на основе исследования фотоматериала, в то время как существовала возможность осмотра редуктора, суд пришёл к выводу о неполноте экспертного исследования, вызванной неполнотой представления эксперту материалов для исследования, в связи с чем назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 20.05.2019 г. №117/К-19 (л.д. 162-186) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа при замене редуктора в сборе составляет 353 300 рублей.

Эксперт К.. в судебном заседании пояснил, что не описал в своём заключении выводы об относимости тех или иных повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию, поскольку в этом отношении он полностью согласен с таблицей, приведённой в экспертном заключении ООО «ЭкспертОценка».

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Мотивированных возражений против выводов судебного эксперта ответчиком не заявлено.

Несогласие ответчика с экспертным заключением само по себе не является основанием для его непринятия судом.

В отношении автомобиля истца сохраняют своё действие гарантийные обязательства его изготовителя (л.д. 196-198), в связи с чем истец сохраняет заслуживающий уважения интерес в осуществлении ремонта автомобиля в специализированной авторемонтной организации (у дилера изготовителя). Согласно письму такой организации, ООО «Автоповолжье», от 16.05.2019 г. (л.д. 184) условием сохранения гарантийных обязательств является замена редуктора (дифференциала) в сборе. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учётом замены редуктора.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу причинённый вред в размере разности между восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, определённой заключением повторной судебной экспертизы, и полученной им страховой выплатой, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, что составляет 72 000 рублей.

Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 37 350 рублей, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 20 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 16.05.2019 г. (л.д. 194), подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М в пользу Р в возмещение вреда, причинённого имуществу, 37 350 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере в размере 1 320 рублей 50 копеек.

Возвратить Р из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь