№22-1502/2023

судья Сысоева Л.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 8 августа 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В., 

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

осуждённого М.Р.Э.,

защитника-адвоката Бредихиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бредихиной Н.Н. в интересах осужденного М.Р.Э. на приговор Котовского городского суда *** от ***г., которым

М.Р.Э. Эйнур оглы, *** г.р., уроженец ***, зарегистрированный по адресу: *** А, проживающий по адресу: *** А, гражданин РФ, женатый, со средним образованием, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, не имеющий инвалидности, военнообязанный, не судимый:

признан виновным и осужден по ч. 1 сг.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки *** г.в., государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, ПТС *** от ***, ***, согласно приговору Котовского городского суда от ***, конфискован, т.е. обращен в доход государства.

Выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

установил:

обжалуемым приговором М.Р.Э. признан виновным в том, что *** на *** управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бредихина Н.Н. в интересах осуждённого М.Р.Э., не оспаривая виновность и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации с обращением в доход государства принадлежащего ему автомобиля.

По мнению защитника, суд, обосновывая конфискацию, указывает, что конфискованное транспортное средство не является единственным в семье М.Р.Э. Считает данный вывод суда надуманным и необоснованным, поскольку судом не приведено доказательств того, что транспортные средства родственников М.Р.Э. находятся в пригодном для их эксплуатации состоянии. Кроме того, конфискация - право, а не обязанность суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи - иными словами, в индивидуальном порядке.

М.Р.Э. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает престарелому отцу, имеющему ряд хронических заболеваний. И не учитывать данные обстоятельства при решении вопроса о конфискации транспортного средства нельзя. То есть, применение судом конфискации транспортного средства в данном случае чрезмерно и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, которое совершил её подзащитный.

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Котовска Шелпаков П.С, приводя доводы о законности приговора, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании М.Р.Э. и адвокат Бредихина Н.Н. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Грязнова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятое судом решение законным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении М.Р.Э. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

М.Р.Э. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного М.Р.Э. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное М.Р.Э. наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При постановлении приговора суд принял решение о конфискации автомобиля ЛАДА-*** г.в., государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, ПТС *** от ***, ***, принадлежащего М.Р.Э. и использованного им при совершении преступления.

При принятии указанного решения суд первой инстанции дал оценку доводам осужденного М.Р.Э. и защитника о чрезмерности конфискации, при наличии положительно характеризующих осужденного качеств и его семейного положения, принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, выяснил вопрос о значимости данного имущества для М.Р.Э. и постановил о конфискации, сделав вывод, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для неприменения указанной меры.

То есть, все данные, на которые защитником обращено внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о его личности, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Котовского городского суда *** от ***г. в отношении М.Р.Э. Эйнур оглы от ***г. оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Бредихиной Н.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий