Дело № 1-70/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 13 октября 2020 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Городовиковского района РК: Манжиковой Н.К., 

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката учреждения «Юридическая консультация

Городовиковского района РК: Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при помощнике судьи: Бамбушевой Г.Ю.,

а также с участием потерпевшего: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрирован-ного по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при виде подъезжающего к нему служебного автомобиля полиции с включенными проблесковыми маячками, с целью избежания административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, под воздействием выпитого спиртного начал движение на автомобиле в восточном направлении по 

<

адрес> Республики Калмыкия, после чего, находясь на проезжей части автодороги напротив магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> стал разворачивать автомобиль в противоположном направлении.

В этот момент полицейский Отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО2, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Городовиковский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральному закону «О полиции», должностному регламенту и постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявший в наряде пешее патрулирование по городу, одетый в форменное обмундирование, пытался пресечь противоправные действия ФИО1, в связи с чем через открытое водительское окно схватился за руль автомобиля двумя руками и с целью остановки двигателя предпринял попытку достать ключ из замка зажигания, после чего потребовал от водителя остановить транспортное средство. Однако ФИО1, осознавая, что ФИО2 является сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной правоохранительной деятельности продолжил движение на своем транспортном средстве в западном направлении по 

<

адрес>, протащив ФИО2 на расстоянии не менее 750 метров до пересечения с переулком 

<

адрес>, при этом по пути следования пытался отцепить руки работника полиции от руля, в результате чего последний упал на землю. Своими противоправными действиями ФИО1 применил в отношении представителя власти ФИО2 насилие, не опасное для его здоровья, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин обоих коленных суставов, верхней трети правого плеча внутренней стороны, царапины правой кисти и средней трети правого предплечья, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину признал полностью. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и его последствия осознаёт. Также пояснил, что вину свою признает и раскаивается в содеянном, моральный и материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 возместил путем передачи последнему денежных средств и покупки ему новых костюма и туфлей сотрудника полиции.

Защитник адвокат Волобуев А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Городовиковского района Манжикова Н.К. и потерпевший ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и проведения судебного заседания в особом порядке. При этом потерпевший пояснил, что претензий к ФИО1 он не имеет, подсудимый загладил причиненный ему вред.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, максимальное наказание за которое, согласно санкции данной статьи, не превышает пяти лет лишения свободы.

В конце предварительного следствия, после вынесения обвинительного заключения, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат Волобуев А.А. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Городовиковского района Манжикова Н.К. и потерпевший ФИО2 не возражали против проведения заседания в особом порядке. 

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, указанными в обвинительном заключении.

Обсуждая квалификацию действий по обвинению ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к выводу, что она является законной. 

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При обсуждении вопроса о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, военнообязан, на учете в республиканских психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, юридически не судим (л.д. 212, 214, 217, 219-220, 222, 228).

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд полагает необходимым принять во внимание ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, поведение ФИО1 после совершения преступления, давшего отрицательную оценку своим действиям и загладившего вред, причиненный потерпевшему, мнение ФИО2 об отсутствии претензий к нему суд, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, приходит к мнению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у подсудимого, подлежащим передаче по принадлежности ФИО1; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО6, подлежащим передаче собственнику, форменные темно-синего цвета куртку, брюки с красными лампасами, туфли черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему, подлежащими возврату ФИО2, компакт-диск с видеозаписью «V00907-003957.MP4» от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлении настоящего приговора в законную силу уголовный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, ИНН 

<

***>, КПП 081601001, лицевой счет 

<

***> в УФК по Республике Калмыкия, р/с 

<

***> в Отделении - НБ Республики Калмыкия г. Элиста, БИК 048580001, ОКТМО 85701000, КБК 41711603119010000140.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - возвратить ФИО1;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» - возвратить ФИО6;

- форменные куртку, брюки, туфли - возвратить ФИО2; 

- компакт-диск - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Хокшанова Т.А.

Копия верна: судья Хокшанова Т.А.