Дело № 2-1021/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 июня 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края 

в составе

судьи Ищенко А.Ю., 

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

По утверждению истца в судебном заседании, 18.04.2017 в 13 часов 20 минут на пересечении ул. Лукьяненко и Красных Партизан в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением истца - «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

...>, и автомобиля под управлением ответчика - «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

...>. Виновным в этом ДТП признан ответчик, который нарушил пункты 4.2, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был 18.04.2017 привлечен должностным лицом ГИБДД к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец обратился в ООО «Юнитекс», где установили, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099» с учётом износа составляет 33505 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 5000 рублей. На экспертизу ответчик не явился, хотя истец направлял ему телеграмму, уплатил 306 рублей. Расходы на приобретение бензина для участия в судебных заседаниях и сборе необходимых документов составили 2304,85 рублей. Госпошлина при подаче иска составила 1700 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку после ДТП ФИО1 перенес глубокие нравственные страдания, потрясения, сильно переживал по поводу потери единственной любимой машины, которую не может эксплуатировать до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика 10389 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения иска в части взыскания ущерба. Возражал против взыскания такого размера компенсации морального вреда, который необходимо уменьшить с учетом семейного и материального положения ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2017 в 13 часов 20 минут на пересечении ул. Лукьяненко и Красных Партизан в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением истца - «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

...>, и автомобиля под управлением ответчика - «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д. 3).

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил пункты 4.2, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что 18.04.2017 привлечен должностным лицом ГИБДД к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено постановлением (л.д. 4).

Гражданская ответственность участников ДТП на 18.04.2017 не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

При таком положении суд приходит к выводу об ответственности ФИО2 за причиненный ФИО1 материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению № 

<

...> от 02.05.2017, выполненному ООО «Юнитекс», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 33505 рублей 02 копейки (л.д. 13-42). 

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами дела, по указанным причинам принимается за основу судом, поскольку является относимым и допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учётом представленных эксперту документов об объектах оценки, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, его несоответствии установленным требованиям законодательства об оценочной деятельности, не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составляет 33505 рублей 02 копейки. Указанную сумму суд считает необходимым и возможным взыскать с ответчика в полном объеме в пользу истца, принимая во внимание финансовое, семейное положение ответчика.

Истцом с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что уплачен ООО «Юнитекс» 5000 рублей, что подтверждено квитанцией от 22.04.2017, договором от 02.05.2017 (л.д. 11, 12).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части заявленных требований, как не основанных на законе.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзацев 4, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 1700 рублей, что подтверждено квитанцией от 12.05.2017 (л.д. 2а).

По мнению суда, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1205 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Из представленных истцом чеков усматривается, что 28.04.2017 в 09 часов 43 минуты на автозаправочной станции в г. Краснодаре приобретено 7,87 литров топлива на сумму 299,85 рублей; 26.04.2017 в 13 часов 04 минуты на автозаправочной станции в г. Краснодаре приобретено 13 литров топлива на сумму 500 рублей; 26.06.2017 в 07 часов 05 минут на АЗС-223, 159 км автомобильной дороги Темрюк-Краснодар приобретено 35 литров топлива на сумму 1505 рублей, 20.04.2017 истец направил ответчику телеграмму, за что заплатил 306 рублей 09 копеек.

Суд относит указанные суммы к расходам на проезд истца, понесенные им в связи с явкой в суд (1505 рублей), другим необходимым расходам (299,85 рублей, 500 рублей, 306,09 рублей).

Указанные судебные расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 33505 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «Юнитекс» в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1205 рублей, расходы на проезд истца, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере 1505 рублей, другие необходимые расходы в размере 299,85 рублей, 500 рублей, 306,09 рублей, а всего взыскать 37320 (триста семь тысяч триста двадцать) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко