66RS0051-01-2023-001263-23

№1-22/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «28» февраля 2024 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Кишкурина Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А., 

с участием государственных обвинителей Антоновой А.Л., Зариповой К.Ф. и Москалева М.Н., 

защитника - адвоката Горячевой С.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ивдельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы, на ограничение свободы на срок 2 года 7 месяцев 2 дня. Постановлением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде 2 лет 20 дней ограничения свободы, заменена лишением свободы на срок 1 год 10 дней. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, а также совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 свое водительское удостоверение № в административную практику ГИБДД МО МВД России «Серовский», не сдал. 

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> изъяли у ФИО1 его водительское удостоверение №.

Таким образом, по постановлению мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 до 02:08 ФИО1, будучи с ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, сел в припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль ««Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего начал движение по дорогам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02:08, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» лейтенант полиции ФИО2 при осуществлении своих полномочий в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановил автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, в соответствии со ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 7 ст. 27.12. КоАП Российской Федерации РФ, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» лейтенантом полиции Барановским, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 850975. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л., не превышающей 0,160 мг/л. - у ФИО1 было не установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, в связи с тем, что ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находится в состоянии опьянения со следующими признаками: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, то старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» лейтенантом полиции Барановским, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с прим. 2 ст. 264 УК Российской Федерации для целей ст. 264.1 УК Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту жительства 

<

адрес> СПК «Родничок», участок №, достоверно зная, что на банковском счете №, на имя ФИО20, открытом в Уральский Банк ПАО «Сбербанк», юридический адрес: 

<

адрес>, находятся денежные средства, и, имея доступ к приложению онлайн-кабинета Уральский Банк ПАО «Сбербанк», которое установлено в его сотовом телефоне «Samsung Galaxy J6» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО20, с её банковского счета, чтобы в дальнейшем похищенные денежные средства потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:35 до 15:45, во исполнение задуманного, ФИО1, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО20, находясь в СПК «Родничок», участок №, расположенном в 300м. на юго-восток от земельного участка по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, имея доступ к онлайн кабинету ФИО20 в Уральский Банк ПАО «Сбербанк», установленному в его сотовом телефоне «Samsung Galaxy J6», действуя тайно, выполнил операцию по переводу денежных средств в сумме 14000 рублей на свой банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф банк». Тем самым ФИО1 умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил с банковского счета №, на имя ФИО20, открытого в Уральский Банк ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие ФИО20, которые в последующем потратил на личные нужды. 

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:55 до 23:05, ФИО1, действуя с единым умыслом, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО20 с её банковского счета, находясь в СПК «Родничок», участок №, расположенном в 300м. на юго-восток от земельного участка по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, имея доступ к онлайн кабинету ФИО20 в Уральский Банк ПАО «Сбербанк», установленному в его сотовом телефоне «Samsung Galaxy J6», действуя тайно, используя систему быстрых переводов, выполнил операцию перевода денежных средств в сумме 300 рублей своему знакомому Николаю ФИО18 по номеру № +№ на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк». Тем самым, ФИО1 умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил с банковского счета №, на имя ФИО20, открытого в Уральский Банк ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО20.

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:35 до 09:43, ФИО1, действуя с единым умыслом, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО20 с её банковского счета, находясь в СПК «Родничок», участок №, расположенном в 300м. на юго-восток от земельного участка по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, имея доступ к онлайн кабинету ФИО20 в Уральский Банк ПАО «Сбербанк», установленному в его сотовом телефоне «Samsung Galaxy J6», действуя тайно, используя систему быстрых переводов, выполнил операцию по переводу денежных средств в сумме 113 рублей на свой банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф банк». Тем самым ФИО1 умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил с банковского счета №, на имя ФИО20, открытого в Уральский Банк ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 113 рублей, принадлежащие ФИО20, которые в последующем потратил на личные нужды. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО20 причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 413 рублей.

по преступлению предусмотренному

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что в 2020 получил водительское удостоверение 9914 №. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> он был остановлен сотрудниками полиции. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, но он отказался. После составления административного протокола его не задерживали. Протокол был рассмотрен судом без его участия. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, он не знал. Также он не знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Он управлял транспортными средствами в период с 2020, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД. В январе 2021 он был осужден Серовским районным судом 

<

адрес> к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из ФКУ ИК-62 

<

адрес>. После освобождения он оформил страховой полис на автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> он находился в 

<

адрес>. В период с 01:00 до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД на 82 км. автодороги Серов-Североуральск-Ивдель. Сотрудникам ГИБДД он предъявил водительское удостоверение 9914 №, а также документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД стали проверять его документы в базе данных, после чего сообщили ему о том, что он, лишен права управления в 2020. После чего сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение, о чем составили протокол изъятия и пояснили ему, что водительское удостоверение 9914 № будет направлено почтой в 

<

адрес> и он должен подойти в ГИБДД 

<

адрес> для дальнейших разбирательств. В отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Административное наказание им было отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района 

<

адрес> он получил, после чего постановление передал своему отцу, чтобы тот забрал автомобиль со штрафстоянки. Постановление мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района 

<

адрес> он не обжаловал, так как был согласен с наказанием, назначенным судьей. Действия сотрудников ГИБДД (изъятия водительского удостоверения) он также не обжаловал, так как был согласен. ДД.ММ.ГГГГ в период 00:30 до 01:00 он пришел в гости к своему знакомому ФИО8, который проживает по адресу: 

<

адрес>, тот употреблял спиртные напитки, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

***>. Он предложил ФИО8 подвезти его до дома. О том, что он лишён водительских прав не сказал ФИО8. ФИО8 передал ему ключи от автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***>. Он сел в автомобиль, запустил двигатель с помощью ключа, включил первую передачу на коробке передач и начал движение. Автомобилем он управлял примерно 5 минут, ФИО8 сидел на переднем пассажирском сиденье. У 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС предупредил его о том, что в салоне автомобиля ведется аудио и видеозапись для удостоверения факта процессуальных действий. Он каких-либо ходатайств и заявлений по данному факту сотрудникам не высказывал. Сотрудник полиции составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил в том свою подпись. После чего, сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием алкотектора «Pro-100». Он дал свое согласие. Сотрудник полиции достал мундштук в индивидуальной упаковке, показал ему его. После чего сотрудник полиции вскрыл упаковку, извлек мундштук, вставил тот в прибор (алкотектор), в который он в последующем сделал глубокий выдох. На экране прибора был показан результат 0,000 мг/л. Сотрудник полиции ему показал результаты на экране, после чего распечатал их на бумажном носителе. Он ознакомился с результатами и расписался на бумажном носителе. После чего сотрудник полиции составил акт медицинского освидетельствования, он с ним ознакомился и поставил в нем свою подпись. Через некоторое время сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что он отказался. После чего, автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак В299ВВ/66н был помещен на штраф стоянку. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, он себя опознал. На записи хорошо слышно, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. (том 2 л.д. 31-34), подтвердив эти показания в суде.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 06.03.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 195).

Согласно справки ГУ ФССП по СО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Остаток долга составляет 30000 рублей. (том 1 л.д. 199).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, алкотектор PRO-100 в выдыхаемом ФИО1 воздухе показал результат 0,000. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 150).

Из протокола 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. (том 1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» лейтенантом полиции Барановским составлен протокол 

<

адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрены два диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находится ФИО1, на заднем сидении сотрудник ГИБДД в форме. На экране дата ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ГИБДД предлагает пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеющимся на борту алкотектором. Зачитывает номер алкотектора и дату поверки. ФИО1 соглашается пройти освидетельствование. Впереди сидящий инспектор ГИБДД достает алкотектор, протягивает его ФИО4, он его продувает. Инспекор ГИБББ поясняет, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не обнаружено. Позади сидящий сотрудник поясняет, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, однако у него есть подозрения, что он – ФИО1 находится в состоянии другого опьянения и предлагает пройти ее освидетельствование в наркологическом диспансере 

<

адрес>. ФИО1 отвечает: Нет, не согласен». Инспектор: «То есть вы отказываетесь?». Ответ: «Да». Инспектор ГИБДД заполняет документ. Впери сидящий инспектор, поясняет ФИО1, что он видит у него признаки наркотического опьянения и также предлагает ему пройти освидетельствование в наркологическом диспансере 

<

адрес>. ФИО1 отвечает: Нет не согласен». Инспектор: «То есть вы отказываетесь?». Ответ: «Да». Инспектор ГИБДД заполняет документ. Все документы подписаны ФИО1. На всех записях поведение ФИО1 не адекватное: постоянные ужимки, повороты головы, туловища, взгляд в сторону (том 1 л.д. 154-160), после чего приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 161). 

ДД.ММ.ГГГГ на 82 км. автодороги «Серов-Североуральск-Ивдель» инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Североуральский» ФИО6 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Деу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, в связи с тем, что имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как имеется резкое изменение окраски кожных покровов. (том 1 л.д. 164).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>2, алкотектор Юпитер в выдыхаемом ФИО1 воздухе показал результат 0,000. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 165).

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. (том 1 л.д. 166).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асадуллавеа составлен протокол 

<

адрес>0 по ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. (том 1 л.д. 168). Также составлен протокол 

<

адрес>3 об изъятии вещей и документов, согласно которого у ФИО1 изъято водительское удостоверение 99 14 405625. (том 1 л.д. 169).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Североуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. (том 1 л.д. 170-171). Согласно справки ИВС МО МВД РФ «Североуральский», ФИО1 отбывал административный арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 172).

Согласно справки ГИБДД МО МВД России «Серовский», по данным учета автоматизированной информационной учетно – справочной системы ГИБДД ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил водительское удостоверение 99 14 405625 ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1». Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что в отношении него был составлен административный протокол. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на свое имя ФИО1 в административную практику ГИБДД 

<

адрес> не сдавал. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № на имя ФИО1 было изъято ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Таким образом, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортным средством по постановлению м/с от ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 190-191).

Вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что работает инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский». Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 заступил на службу в составе наряда патрульного автомобиля № под его управлением, совместно с инспектором ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО7, осуществляя контроль и надзор за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> на маршруте патрулирования №, №. В 02:08 у 

<

адрес>, он при помощи СГУ остановил автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Инспектор ФИО7 установил личность водителя, которым оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> оперативно-справочные, специализированные федеральные учеты подразделения Госавтоинспекции, была проведена проверка, и установлено, что ФИО1 в марте 2020 лишен специального права на управление транспортными средствами и считается подвергнутым за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. В связи с нарушением законодательства РФ, ФИО1 был препровожден в ПА-142. В отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации - отстранение от управления транспортам средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был уведомлен о том, что в патрульном автомобиле № ведется аудио-видео запись для необходимости удостоверять факты совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Заявленных ходатайств и иных процессуальных прав от последнего не поступало. Далее был составлен протокол 

<

адрес>7 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, на основании выявленного административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, лишенным специального права управления, совершенное им повторно. ФИО1 собственноручно поставил подпись в протоколе и за его копию, что зафиксировано в соответствующем протоколе и на видео-аудио запись. Во время общения с ФИО1 у него и ФИО7 были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 850975, на что он согласился. В присутствии ФИО1 была вскрыта упаковка, откуда был извлечен индивидуальный мундштук и установлен в отверстия датчика алкотектора «Юпитер». ФИО1 в 04:07 было предложено сделать глубокий выдох в мундштук. После чего, на экране прибора появился результат теста 0,000 мг/л. паров эталона в выдыхаемом воздухе. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л., не превышающей 0,160 мг/л. - у ФИО1 было не установлено состояние алкогольного опьянения. Измерения прибора были распечатаны на бумажный носитель, на которой после ознакомления тот поставил собственноручно свою подпись, зафиксировано на соответствующем бумажном носителе и на видео-аудио записи. ФИО7 составил Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внес данные прибора и результат освидетельствования. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, собственноручно сделал запись в графе акта и поставил подписи, что зафиксировано в соответствующем акте и на видео-аудио записи. В 04:19 ФИО7 составил протокол 

<

адрес>8 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на основании, того что последний находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с признаками: поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 04:25 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование по адресу 

<

адрес>, пройти которое тот не согласился, что подтверждает его собственноручная запись в графе и подписи, зафиксированные в соответствующем протоколе и на видео-аудио записи. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами. Затем ФИО7 был составлен Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице. Орудий, предметов, веществ и механизмов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено, не было. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. На основании этого, ФИО7 было вынесено «Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о передаче материалов дела в орган дознания». Данное постановление было подписано ФИО1. Копии всех протоколов, акта и результата освидетельствования, распечатанного на бумажный носитель, были вручены ФИО1. От дачи объяснения ФИО1 оказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, не вписанным в страховой полис ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП Российской Федерации. В автомобиле находился сын собственника - ФИО8, на которого был составлен протокол по ч.3 ст.12.7 КоАП Российской Федерации - передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему право управления транспортным средством или лишенному такового права. После чего, автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, при помощи эвакуатора был перемещен на специализированную стоянку. ФИО7 был составлен рапорт, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Все документы были переданы в дежурную часть отдела полиции.

Исходя из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Серовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО7 поступил рапорт, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2.3.2 ПДД РФ. Данное правонарушение не образует состава административного правонарушения, а квалифицирует состав статьи 264 прим. 1 УК Российской Федерации. В связи с чем, производство по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации прекращено. Просит провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК Российской Федерации. (том 1 л.д. 2).

Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показал, что в октябре 2021 его отец - ФИО8 купил автомобиль Шевроле Ланос в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховой полис, отец оформил на себя и его друга, он в полис вписан не был. Иногда отец передавал ему в пользование автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ отец передал ему в пользование свой автомобиль, чтобы он добирался до работы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал на автомобиле отца к подруге Елене, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Находясь у Елены, он стал употреблять алкоголь, пил пиво и водку. Когда он приехал к Елене, там находился ранее ему знакомый ФИО1. Ему известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства. В тот день, при нем ФИО1 ничего не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в районе 02:00 поскольку он употреблял алкоголь, ФИО1 предложил ему довезти его до дома на его же автомобиле. Ему было известно, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение. Имеется ли оно у ФИО1 при себе, он не спрашивал. Он передал ему ключи от автомобиля Шевроле Ланос. Сам сел на переднее пассажирское сиденье. Во время поездки, он усн

<

адрес> от того, что их остановили сотрудники ГИБДД. На тот момент они находились на первом разъезде. ФИО1 ушел с сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль. Он слышал, как сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он слышал, как тот отказался проехать в наркологию. Ему был выписан штраф за то, что он передал транспортное средство лицу, не имеющему водительского удостоверения. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, после чего он ушел домой. ФИО1 еще оставался с сотрудниками ГИБДД. (том 1 л.д. 217-218).

Свидетель ФИО16, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показал, что в октябре 2021 им был приобретен автомобиль Шевроле Ланос в кузове темно-синего цвета государственный регистрационный знак 

<

***>. На данный автомобиль был оформлен страховой полис ОСАГО, в который вписан он и его знакомый ФИО9. В 2018 его сын ФИО15 получил водительское удостоверение. Иногда он разрешал и передавал управление автомобилем Шевроле Ланос своему сыну, чтобы тот добирался до работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 приехав домой, увидел, что автомобиля во дворе нет. Примерно в 21:00 ему позвонил сын и сказал, что автомобиль находится на штраф стоянке. Артемий пояснил, что, он был в гостях у подруги, употреблял спиртное. Там же был ФИО1, который спиртное не употреблял. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то передал управление автомобилем своему знакомому ФИО1, чтоб тот довез его до дома. По ходу поездки их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, автомобиль был передан на штраф стоянку. На сына составили административный протокол за то, что тот передал автомобиль лицу, лишённому водительских прав. На следующий день, он приехал в ГИБДД, и забрал автомобиль со штрафстоянки. Сам он с ФИО1 не знаком. (том 1 л.д. 215-216).

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено, что ФИО1 в период отбытия наказания, назначенного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 до 02:08, управлял автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***> по дорогам 

<

адрес> в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетелей Барановского, ФИО16, ФИО15, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

по преступлению предусмотренному

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что у него есть двоюродная сестра ФИО20, которая одна проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в гостях у ФИО20, которая попросила его, чтобы он на свой сотовый телефон «Самсунг Джи 6» установил приложение «Сбербанк онлайн», так как на ее телефоне нет интернета, а ей необходимо было узнать, поступили ли ей на банковский счет денежные средства в виде социального пособия. Он согласился и по ее просьбе на свой сотовый телефон, установил приложение «Сбербанк онлайн», подключив банковскую карту банка «Сбербанк», оформленную на имя сестры ФИО20, при этом, сообщил той логин и пароль. К приложению «Сбербанк онлайн», он привязал ее номер телефона «89521488706». После чего, они проверили, что на ее банковской карте отсутствуют денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства СПК «Родничок», участок №, в районе обеда ему на установленное в его сотовом телефоне приложение «Сбербанк онлайн» поступило сообщение о поступлении денежных средства в размере 14623 рублей (детское пособие). Поскольку у него имелся доступ к ее расчетному счету, он решил похитить деньги ФИО20, перевести денежные средства себе на карту АО «Тинькофф Банк». Далее зайдя в приложение Сбербанк, совершил перевод денежных средств себе на счет АО «Тинькофф Банк» в сумме 14000 рублей. При этом он видел, что должен заплатить комиссию в размере 140 рублей. Таким образом, он похитил с ее счета 14140 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он совершил перевод 300 рублей со счета ФИО20 путем системы быстрых платежей на счет его знакомого Николая в банк АО «Тинькофф Банк», который попросил у него деньги в долг. Переписку с Николаем он стер. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 продолжая распоряжаться деньгами сестры по своему усмотрению, перевел еще 113 рублей на свою карту АО «Тинькофф Банк». Всего он похитил у ФИО20 14553 рубля. Денежными средствами, которые он перечислил на свою карту АО «Тинькофф Банк» он распорядился по своему усмотрению, а именно перевел знакомым за долги. У своей сестры он разрешения тратить ее деньги не получал. (том 2 л.д. 31-34), подтвердив эти показания в суде.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище ФИО1, дом, расположенный на участке № СПК «Родничок» в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 97-101).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен кабинет № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J6», IMEI 1: №/01, 2: №/01, банковская карта банка «Тинькофф» имя Ariz Asadullaev, 2200 7004 7304 6703. (том 1 л.д. 39-43).

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые у ФИО1: сотовый телефон «Samsung Galaxy J6», IMEI 1: №/01, 2: №/01, банковская карта барка «Тинькофф» №. В ходе осмотра установлено, что в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». При входе в приложение, запрошена выписка по дебетовой карте на имя ФИО3, счет получателя: 40№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке, дата операции: -ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 (МСК) пособие на детей - пополнение 14623 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 (МСК) прочие операции – списание 70 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 (МСК) прочие операции Тинькофф банк – списание 14140 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 (МСК) прочие операции Тинькофф банк – списание 300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 07:38 (МСК) прочие операции Тинькофф банк – списание 113 руб. Остаток на счете: 0,00 руб. При просмотре перевода за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб. установлено перевод осуществлен по номеру телефона в 13:39 (МСК), комиссия: 140 руб., ФИО отправителя ФИО5 К., карта /счет ****5869, банк получателя Тинькофф банк, ФИО: ФИО10 номер телефона № +7-992*****85, карта получателя: ************6703 При просмотре перевода за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. установлено перевод осуществлен в 21:01 (МСК), по СБП на получателя Николай ФИО18 №, банк получателя Тинькофф банк, ФИО отправителя ФИО5 К. При просмотре перевода за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 руб. установлено перевод осуществлен в 07:38 (МСК), по СБП на получателя Ариза ФИО11, номер телефона получателя № +№, банк получателя Тинькофф банк, ФИО отправителя ФИО5 К., карта отправителя: ****5869. В телефоне имеется приложение «Тинькофф». При нажатии на карту, осуществлён вход на счет карты, реквизиты карты №, на счете 0,00 рублей. Выписка по карте отправлена на электронную почту следователя, с последующей их распечаткой. Согласно которой получателем является ФИО1 

<

адрес>, выписка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 8 листах. В приложении «Тинькофф» указан номер телефона Ариза № +№. Реквизиты счета: номер договора: 5870273215, получатель ФИО1, номер счета №, БИК 044525974. За ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 (МСК) пополнение Сбербанк онлайн на сумму 14000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ в 07:38 (МСК) пополнение Сбербанк онлайн на сумму 113 рублей. В ходе осмотра, к протоколу осмотра предметов приобщены: выписка АО «Тинькофф банк» по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 на 8 листах, выписка «Сбербанк онлайн» по счету дебетовой карты на имя ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., два чека по операции за ДД.ММ.ГГГГ и один чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 44-69), после чего указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 70, 76).

Вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевшая ФИО20, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показала, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее муж ФИО20 в настоящее время находится в местах лишения свободы. У них имеется общий ребенок ФИО20 Виктория - ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в настоящее время проживает у свекрови, по причине ее (ФИО20) тяжелого материального положения. Она не работает, получает пособие на ребенка в размере 14600 рублей ежемесячно. Для получения пособия она открыла счет в «Сбербанке», номер счета №. Ежемесячно, до 10 числа ей на счет поступает детское пособие. Так, ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был двоюродный брат ФИО1, которого она попросила установить на его (ФИО1) телефон приложение «Сбербанк онлайн» и привязать к данному приложению ее банковскую карту, чтобы иметь возможность, не выходя из дома, посмотреть поступили ли ей на счет денежные средства (пособие на ребёнка). На ее предложение ФИО1 согласился и установил данное приложение себе на телефон «Самсунг», к которому привязал ее номер телефона. Далее зайдя в приложение, посмотрели, что перечисления денег не было. После этого, она попросила ФИО1 удалить данное приложение с его телефона. ФИО1 сказал ей, что удалил приложение. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение «Сбербанк», расположенное по 

<

адрес>, где ей сказали, что ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступило пособие в сумме 14623 рубля. Сразу после этого с ее счета были переведены 14000 рублей на карту АО «Тинькофф Банк», а также комиссия в сумме 140 рублей. Она сразу поняла, что ее деньги похитил ФИО1, так как больше это сделать было не кому. Позвонив ФИО1, тот на ее звонки не отвечал, после чего она обратилась с соответствующим заявлением в полицию. В последующем ей стало известно, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил с ее счета двумя операциями 300 рублей и 113 рублей. Таким образом, всего ФИО1 похитил с ее счета 14553 рубля. Никаких долговых обязательств у нее перед ФИО1 нет, она не разрешала тому снимать и пользоваться ее денежными средствами. Ущерб в размере 14553 рубля является для нее значительным, так как эти деньги единственный источник ее дохода. ФИО1 лишил ее и ее дочь, средств к существованию, поскольку знал о ее низком финансовом положении. (том 1 л.д. 106-110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилась МО МВД России «Серовский» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил с ее банковского счета 14140 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 3).

Исходя из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Серовский» зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от ФИО20 поступило сообщение, о том, что с банковского счета заявителя сняли более 14000 рублей. Подозревает брата ФИО1. (том 1 л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО20 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО20 осмотрены: вписка из лицевого счета Уральский банк «Сбербанк», номер лицевого счета №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, счет: Мир золотая, рубли, владелец: ФИО3, на 1 листе. Выписка составлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки: - ДД.ММ.ГГГГ поступление (пособия на детей) в размере 14623 руб. (остаток 14623 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ списание 70 руб. (остаток 14553 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ списание 14140 руб. (остаток 413 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ списание 113 руб. (остаток 300 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ списание 300 руб. (остаток 0,00 руб.) ФИО20 пояснила, что 70 рублей списали за услугу мобильный банк. Списание 14140, 300 и 113 рублей она не совершала. Со слов сотрудников банка с писание и зачисление могут быть в выписке указаны позже, совершения операции. История операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из Сбербанк» на 1 листе. Карта 2202 20хх хххх 5869, действительна по 03/2024, на имя ФИО5 К., номер счета №. Безналичные 16123, пополнение карты 16123. Согласно документа: - ДД.ММ.ГГГГ поступление пособия на детей в размере 14623 - ДД.ММ.ГГГГ банковская комиссия списание 70 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Москва Тинькофф банк списание 14140 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Москва Тинькофф банк списание 300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Москва Тинькофф банк списание 113 руб. (том 1 л.д. 111-115), после чего указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 116). 

Согласно копии свидетельства о рождении у ФИО20 на иждивении находится: ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 117).

Свидетель ФИО1, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, показал, что проживает на участке № СПК «Родничок» в 

<

адрес> совместно с сыном ФИО1 и супругой. В данный момент сын не работает. Ранее у сына имелось водительское удостоверение, но его лишили удостоверения за отказ от освидетельствования - это было примерно в январе-феврале 2023. Сына характеризует положительно, он помогает ему по хозяйству, уважительно относится к родителям. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые разыскивали его сына, так как тот «снял деньги с карты сестры». На то время Ариз дома отсутствовал. По просьбе сотрудников полиции, он дозвонился до сына, попросил его приехать домой, но тот так и не приехал. Он лично после этого общался с ФИО20 и та подтвердила, что Ариз должен ей деньги, про само преступление она ему не рассказывала, так как заикается и ее речь невнятная. (том 1 л.д. 123-124).

В соответствии с исследованными доказательствами судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства, имея доступ к установленному в своем сотовом телефоне онлайн кабинету ФИО20 ПАО «Сбербанк», и доступ к ее денежным средствам находящимся на банковском счете, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета открытого на имя последней, тайно от окружающих, используя свой сотовый телефон, осуществил три операции по переводу денежных средств в общей сумме 14413 рублей, в том числе в сумме 14113 рублей на свой банковский счет открытый в АО «Тинькофф банк», а также одну операцию по переводу денежных средств на сумму 300 рублей, своему знакомому, с принадлежащего потерпевшей банковского счета (банковской карты) ПАО «Сбербанк» умышленно, тайно их похитив.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как денежные средства потерпевшей были похищены с ее банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», посредством мобильного приложения и личного кабинета. 

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании размером непосредственного материального ущерба, причинённого потерпевшей, который составил 14413 рублей, и материальным положением ФИО20, имеющей единственный доход в виде пособия на ребенка в размере 14623 рублей. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за участие защитника по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с ч.1, ст.131, п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Горячевой в полном объеме, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты вознаграждения, либо снижения размера, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд с учетом ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленных против собственности, а также безопасности движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд, учитывает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, и состояние здоровья его близкого родственника – отца, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, указав на эти обстоятельства в судебном заседании, по преступлению предусмотренному ст. 158 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления при производстве следственных действий, осмотре места происшествия. (том 1 л.д. 39-43). 

Каких - либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений – ранее ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершает умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений – ранее он судим за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершает преступление, относящееся к категории тяжких. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 по всем преступлениям наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества.

Назначение дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание, назначенное подсудимому, будет достаточным для его исправления.

Вместе с тем с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и характера данного преступления к подсудимому ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО20 о возмещении материального ущерба в размере 14553 рублей, суд с учетом требований статьи 1064 ГК Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить его в полном объеме. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения частей третьей и четвертой статьи 69 УК Российской Федерации, используя правило частичного сложения основного наказания, и полного сложения дополнительного наказания. При применении положений статьи 70 УК Российской Федерации суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания. 

Суд считает необходимым сохранить ранее наложенный арест на мобильный телефон «Samsung Galaxy J6», принадлежащий ФИО1, до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

В соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК Российской Федерации, банковская карта «Тинькофф» хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Серовский», подлежит возврату законному владельцу ФИО1. Видеозапись на двух дисках, выписка из лицевого счета Уральский банк «Сбербанк», история операций по дебетовой карте, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ВОСЕМЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года. 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года. 

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, и полного сложения дополнительного наказания, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года ОДИН месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28.01.2021 (с учетом постановления этого же суда от 08.06.2023) в виде ОДНОГО месяца ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года ДВА месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года. 

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 20.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 14553 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 10764 рубля. 

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «Samsung Galaxy J6», до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: банковскую карту «Тинькофф» хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Серовский», вернуть законному владельцу ФИО1 Видеозапись на двух дисках, выписку из лицевого счета Уральский банк «Сбербанк», историю операций по дебетовой карте, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.