10-15/24

64MS0074-01-2024- 002169-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А., 

при секретаре Масловой А.В.,

с участием представителя частного обвинителя ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Напольниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Напольниковой Е.В. в интересах осужденной ФИО3 ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова от 25 сентября 2024 года, которым

ФИО3 ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдова, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, работающая акушеркой ГУЗ КПЦСО, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства. 

С ФИО2 в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда взыскано 25000 рублей. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденной ФИО2 и защитника Напольниковой Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя частного обвинителя ФИО16 полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В доводах указывает, что мировым судьей грубо нарушены нормы процессуального законодательства. Обращает внимание, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину не признала, очевидцем событий являлась дочь осужденной ФИО4, которая допрошена в ходе судебного разбирательства и подтвердила показания ФИО2. Выражает несогласие с критической оценкой показаний свидетеля ФИО4 Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются братом и сестрой потерпевшей и не являлись очевидцами происходящих событий. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнением участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденной в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО15 об обстоятельствах при которых ФИО2 нанесла ей удары причинившие ей физическую боль и телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах, при которых им стало известно о причинении их сестре ФИО15 телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, применительно к обстоятельствам дела; письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 1894 от 28 мая 2024 года, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными. 

Оснований для признания недопустимыми доказательства по делу, в том числе, на которые указывает сторона защиты, не имеется.

Показаниям частного обвинителя - потерпевшего и свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью доказательств. Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований считать неверной оценку доказательств и выводы мирового судьи, все существенно значимые по делу обстоятельства судом при вынесении приговора учтены.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, разрешены и по ним суд первой инстанции вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Вопреки доводам адвоката, не приведение в приговоре показаний свидетеля ФИО14, которым не дана оценка, не влияет на выводы суда о виновности осужденной ФИО2 Как усматривается из протокола судебного заседания свидетель ФИО14 не была очевидцем событий в трамвае и не сообщила сведений которые бы могли свидетельствовать как о виновности, так и невинности осужденной.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы мировым судьей с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку. Довод стороны защиты о том, что в приговоре суд сослался на неисследованное в судебном заседании доказательство – рапорт (том 1 л.д. 27), суд апелляционной инстанции находит необоснованным и подлежащим отклонению. Как следует из протокола в судебном заседании, данный документ исследовался в ходе судебного разбирательства и обоснованно положен в основу приговора.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшей. Также при назначении ФИО2 наказания судом учтено, что ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, а также состояние её здоровья и состояние здоровья ее близких, иные данные о личности, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для освобождения ее от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО3 ФИО20, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Напольниковой Е.В. в интересах осужденной ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева