Дело № 2-947/2023

УИД 27RS0020-01-2023-001814-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

при секретаре Кириченко М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к войсковой части 13178, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Филиал № 1 Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к войсковой части 13178 о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 24.05.2012 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности техника маяка 1 класса. Приказом работодателя № 116-орг от 27 апреля 2023 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (нанесение телесных повреждений). С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. У него не было отобрано объяснение и его не ознакомили с материалами проверки. Он не нарушал трудовую дисциплину. Не отрицает, что между ним и техником маяка 1 класса ФИО1 был конфликт на почве личных неприязненных отношений, но телесных повреждений он не наносил ему. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части 13178 от 27.04.2023 № 116-орг о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Филиал № 1 Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу».

Определением судьи от 30.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании от 30.10.2023 представитель ответчика войсковой части 13178 ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что с 08 часов 00 минут 27.03.2023 по 08 часов 00 минут 28.03.2023 он находился на суточной вахте на маяке «ФИО6», расположенного около поселка ФИО6 Николаевского района Хабаровского края. После сдачи смены он собрался покинуть территорию маячного городска, но услышал нецензурные оскорбления и угрозы в свой адрес от ФИО2 В дальнейшем ФИО2 стал провоцировать его на драку, но, не дождавшись действий, подбежал и ударил его лопатой в область поясницы. Во время удара лопатой он заводил снегоход, стоя спиной к ФИО2 Он оттолкнул ФИО2 и уехал домой. Затем он обратился за медицинской помощью в участковую больницу поселка ФИО6 КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница». По дороге в медицинское учреждение он позвонил своему начальнику ФИО3, объяснил ему ситуацию, сказал, что пойдет снимать побои. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. суду пояснил, что в его подчинении находятся ФИО2 и ФИО1. Без диктофона и видеозаписи он не общается с ФИО2, поскольку он очень конфликтный, склочный и периодически со всеми создает конфликтные ситуации. На маяке ФИО6 работают три человека, он и два техника ФИО1 и ФИО2 Чтобы не создавать конфликтных ситуаций при сдачи вахты он и ФИО1 убирают за ФИО2 рабочее место, которое он сдавал в ненадлежащем виде. По данным фактам ФИО1. неоднократно обращался к нему с рапортами. Он, как начальник, рапорта не писал, а проводил с ним беседу. Трудовая дисциплина ФИО2 не соблюдалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что 28.03. 2023 года он находился на рыбалке в п. Чныррах. Примерно в 9.00 утра ему позвонил ФИО2 и сообщил, что при сдаче вахты на него набросился ФИО1 и порвал ему рукав на куртке. Я сказал ему написать рапорт и позвонить непосредственному начальнику ФИО3 ФИО3. на следующий день стал проводить проверку по данному факту. ФИО1 прислал фотографии с синяками. В последующем ФИО2 стал отрицать произошедший конфликт. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 5ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 с 24.05.2012 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности техника маяка 1 класса. 

По условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией техника маяка (ПВС-67); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка войсковой части 13178; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.д. (п. 2.2).Согласно Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части 13178, правила внутреннего трудового распорядка призваны способствовать укреплению трудовой дисциплины, рациональному использованию рабочего времени, совершенствованию организации труда указано; правила внутреннего трудового распорядка обязательны для исполнения всеми работниками войсковой части (п. 1.3); работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда, не заниматься выяснением личностных отношений на рабочем месте, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (п. 3.2.1).

Согласно правилам внутренней службы на маяках: каждый специалист маяка обязан соблюдать дисциплину, строго выполнять правила внутреннего распорядка, а также знать и строго выполнять все наставления, инструкции, правила и расписания, касающееся данного маяка (п.22).

29.03.2023 начальник маяка «ФИО6» ФИО3 обратился к командиру восковой части 13178 с рапортом о том, что 28.03.2023 на территории маячного городка при сдаче вахты между техниками маяка «ФИО6» ФИО2 и ФИО1 произошел инцидент на рабочем месте с угрозами, оскорблениями и телесными повреждениями.

Согласно справке КГБУЗ «ЦРБ» участковая больница в р.п. ФИО6 от 30.03.2023, 28.03.2023 за медицинской помощью обращался ФИО1 Диагноз: ушиб боковой поверхности поясничного отдела.

29.03.2023 ФИО2 от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт. 

В своих объяснениях (рапорт) от 30.03.2023 ФИО2 пояснил, что 28.03.2023, при приеме вахты у техника маяка ФИО6 ФИО1 происшествий не произошло. Техник маяка ФИО6 ФИО1. покинул маяк на снегоходе. Дальнейшее его движение он не знает.

17.04.2023 года по данному факту приказом командиру восковой части 13178 назначена служебная проверка, по результатам которого был установлен факт того, что на территории маячного городка при сдаче вахты между техником маяка ФИО2 и техником маяка ФИО1 на рабочем месте произошел конфликт, в ходе которого техник ФИО2 позволял себе угрожать и оскорблять техника ФИО1 после чего нанес удар последнему металлической лопатой.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как нарушение ФИО2 трудовой дисциплины и трудового распорядка, влекущего применение дисциплинарного взыскания, так как ругань, скандалы, рукоприкладство и другие проявления неуважения к коллегам явно выходят за рамки нормального повеления на работе.

По результатам проведенной проверки приказом командира восковой части 13178 № 116-орг от 27.04.2023 года ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (нанесение телесных повреждений).

В качестве основания указано: выписка из журнала тлф. от 29.03.2023 № 14, материал административного расследования.

15.05.2023 в отношении ФИО2 составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2, находясь на маяке в р.п ФИО6 Николаевского района Хабаровского края 28.03.2023 в 07.55 в ходе возникшей ссоры умышленно причинил побои ФИО1, а именно нанес один удар лопатой в область спины, чем причинил физическую боль ФИО1 

На момент принятия судом решения административный протокол рассмотрен не был, поскольку ФИО2 уклоняется от явки в суд.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 15.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Доводы истца об отсутствии события дисциплинарного проступка, являются необоснованными по вышеизложенным основаниям и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, справкой КГБУЗ «ЦРБ» участковая больница в р.п. ФИО6 от 30.03.2023.

Так, обстоятельства конфликта 28.03.2023 между истцом и ФИО1 при котором ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО1 доказаны. Показаниями допрошенных судом свидетелей вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку до дачи показаний они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами. Доказательств личной заинтересованности допрошенных в суде свидетелей в исходе дела в суд не представлено, тогда как пояснения истца являются его позицией для оспаривания приказа.

Кроме того, ФИО2 не отрицал факт того, что между ним и техником маяка 1 класса ФИО1 действительно был конфликт на почве личных неприязненных отношений. 

Совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Также указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверяя законность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, суд приходит к следующему.

По фактам нарушения трудовой дисциплины истцом даны объяснения, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем в указанной части доводы истца отклоняются за необоснованностью.

Сведений о том, что ФИО2 просил работодателя ознакомить его с материалами служебной проверки; что работодатель отказал истцу в ознакомлении с материалами служебной проверки, материалы дела не содержат и истцом представлены не были. 

Кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки не ставится в зависимость от ознакомления или не ознакомления работника с материалами служебной проверки, таких требований, вопреки доводам истца, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит, и не свидетельствует о нарушении процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания.

При принятии решения о применении к ФИО2 избранной меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как и обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поведение ФИО2 негативно сказывается на поддержании высокого уровня дисциплины труда всеми специалистами маяка «ФИО6», приводит к срыву качественной подготовки маяка к навигационному периоду и, как следствие, может негативно сказаться на обеспечении безопасности мореплавания в зоне действия маяка, создавая угрозу посадки на мель судов в Амурском лимане, жизни и здоровью мореплавателей, что не может расцениваться как нарушение трудовых прав истца.

Право выбора того или иного вида дисциплинарного взыскания принадлежит и является прерогативой работодателя.

Обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника, его отношение к труду также учитывались при принятии работодателем решения о применении к ФИО2 избранной меры дисциплинарной ответственности. 

Из пояснений командира восковой части 13178, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, следует, что при принятии смены у ФИО2 неоднократно были выявлены нарушения, о чем техниками маяка были составлены рапорта на имя начальника маяка ФИО6, что не позволило работодателю применить к ФИО2 иной меры дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нарушение ФИО2 трудовой дисциплины и трудового распорядка, выразившееся в нанесение на рабочем месте телесных повреждений при сдаче вахты технику маяка ФИО1 суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; что имеющиеся в заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия ФИО2 квалифицированы ответчиком как нарушение им трудовой дисциплины и трудового распорядка; доказательства, опровергающие выводы служебной проверки, истцом не представлены; сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем; при принятии решения о применении к ФИО2 избранной меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как и обстоятельства, характеризующие предшествующее поведение работника, его отношение к труду и иные обстоятельства; назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к войсковой части 13178, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение составлено: 22.11.2023