ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

27 ноября 2018 г. г. Пятигорск

Заместитель председателя Пятигорского гарнизонного военного суда Миронов Алексей Алексеевич (

<

...>), при секретаре Красулине Б.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Гаджаровой Т.Р., потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 26 ВК № 066208 от 9 октября 2018 г., Саркисян, около 12 часов 9 августа 2018 г. в районе дома № 122 по ул. Мира в г. Пятигорске, управляя транспортным средством автомобилем Хендай Солярис («Hyndai Solaris») с государственным регистрационным знаком № регион (далее - Хендай Солярис), в нарушение требований п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством, автомобилем Лада-21703 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением потерпевшего Аванесяна, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. Тем самым, Саркисяну вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела Саркисян с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемом ему правонарушении и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того пояснил, что 9 августа 2018 г. около 12 часов он, управляя автомобилем Хендай Солярис, двигался по ул. Мира в г. Пятигорске со стороны ул. Ермолова в направлении ул. Комарова в левом ряду своей полосы движения, а не по правой полосе, как указано в протоколе об административном правонарушении. В районе дома № 162 по ул. Мира не установленный водитель транспортного средства автомобиля Тойота Прадо («Toyota Prado») резко перестроился с правой полосы попутного направления в левую полосу перед Саркисяном и начал тормозить. Чтобы не допустить столкновения с впереди идущим автомобилем, не прибегая к экстренному торможению, он стал снижать скорость и притормаживать, однако, в этот момент почувствовал небольшой удар, после которого потерял управление и его автомобиль пошел в неуправляемый занос. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также исследованным фрагментом видеозаписи с автомойки, расположенной рядом с домом № 155 по ул. Мира в г. Пятигорске, на котором видно, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, которое фактически произошло около дома № 162 по улице Мира, Саркисян и Аванесян двигались по левой полосе попутного направления.

В судебном заседании защитник Гаджарова пояснила, что в материалах дела, собранных сотрудниками полиции имеются противоречия, которые в ходе административного расследования, устранены не были. Считает вину Саркисяна в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не доказанной, в связи с чем просила прекратить дело об административном правонарушении возбужденное в отношении Саркисяна за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Аванесян в ходе рассмотрения дела пояснил, что с доводами Саркисяна не согласен, поскольку материалы дела об административном правонарушении составлены правильно, последний двигался по правой полосе попутного направления, резко перестроился перед автомобилем под его управлением, из-за чего он получил удар в правую переднюю часть транспортного средства и перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен легкий вред здоровью.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 1.5 Правил следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 26 ВК № 066208 от 9 октября 2018 г., и схемы места совершения административного правонарушения от 9 августа 2018 г., в этот же день около 12 часов в районе дома № 122 по ул. Мира в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобилей Хендай Солярис и Лада-21703, под управлением Саркисяна и Аванесяна, соответственно. В схеме места дорожно-транспортного происшествия стрелочками указаны направления и расположения транспортных средств со слов водителей.

Из заключения эксперта Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № видно, что Аванесян в результате дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2018 г. получил повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Заключения экспертов никем не оспорено и не вызывает сомнения у судьи. Между тем, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только получение телесных повреждений и причинение легкого вреда здоровью, но и нарушение правил дорожного движения.

Из заключения эксперта ГУ МВД России по Ставропольскому краю «Экспертно-криминалистический центр базовый межрайонный отдел специальных экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что установить возможное смещение одного автомобиля относительно другого не представляется возможным ввиду отсутствия следов оставленных колесами автомобилей на проезжей части, позволяющих привязать к продольной оси дороги положение транспортных средств в момент первоначального контакта.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Независимого Экспертного Агенства «Эксперт+» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель автомобиля Лада-21703 имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 9.10 Правил и его действия несоответствуют требованиям п. 1.5 (ч.1) и 9.10 Правил. Водитель автомобиля Хендай Солярис не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада-21703, в связи с чем в его действиях не следует усматривать несоответствие требованиям Правил.

При этом из материалов дела видно, что перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка с подписью эксперта ФИО8.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Саркисяна состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Довод потерпевшего Аванесяна о том, что в действиях Саркисяна усматриваются нарушения Правил, что привело к дорожно-транспортному происшествию в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью считаю несостоятельным, поскольку данный довод опровергается доказательствами исследованными входе рассмотрения дела, в частности заключением автотехнической экспертизы Независимого Экспертного Агенства «Эксперт+» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта ГУ МВД России по Ставропольскому краю «Экспертно-криминалистический центр базовый межрайонный отдел специальных экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и представленной видеозаписью.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Саркисяна подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо–Кавказский окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда А.А. Миронов