Дело №1-387/2020 (№12001080029000554) УИД № 27RS0005-01-2020-001956-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 ноября 2020 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре Щепелевой В.О.

с участием: прокурора: Борисенковой И.Н., ФИО1, защитника – адвоката Ширыборова А.Г., подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, "анкетные данные изъяты", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 20 июля 2011 года, вступившим в законную силу 02 августа 2011 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО2 30 мая 2020 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 11 минут, умышленно, незаконно, управлял автомобилем «****» (****), государственный регистрационный знак ****, около дома №**** по ****, не справившись с управлением указанного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие; после этого 30 мая 2020 года около 01 часа 25 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску отстранен от управления автомобилем и согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2020 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО2 нарушил требование ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Как пояснил суду ФИО2, указанное ходатайство, было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. 

Все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер, степень тяжести и общественной опасности, совершённого им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести, данные о его личности: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого, суд считает возможным ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора – Алкотектора Юпитер-К; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копию протокола о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Судья Л.А. Беличенко 

.

. 

.