Дело № 2-3678/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 57 900 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2018 по 14.08.2018 в сумме 30 450 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытков в сумме 3 000 рублей, штрафа в сумме 50% от присужденной истцом суммы, компенсировать истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Тойота ФИО2 причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в размере 57 900 рублей, а также убытки в размере 3 000 рублей, связанные с проведением оценки ущерба. 25.06.2018 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику, который отказал в страховой выплате, ссылаясь, что ответственность лица виновного в ДТП не застрахована. До настоящего времени ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает отказ в страховой выплате необоснованным, поскольку автогражданская ответственность виновного ФИО3 на момент ДТП была застрахована, что подтверждается сведениями РСА.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлен письменный отзыв, в котором возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения на основании представленного истцом административного материала, из которого следует, что на момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована.

Третье лицо ФИО3, ФИО4, прелставитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 22.06.2018 в 01.00 часов 

<

адрес> г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Платц 

<

адрес>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Пассат ***, принадлежащего ФИО3, под управлением последнего. 

Факт ДТП от 22.06.2018 подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения схемой к нему, из которых следует, что в результате наезда автомобиля Фольксваген Пассат р/з *** на транспортное средство Тойота Платц р/з *** автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно объяснению ФИО4, последний управлял технически исправным автомобилем Тойота ФИО2, двигался по ул. Юрина со стороны ул.Новороссийская в сторону ул. Телефонная в г.Барнауле, в районе дома 

<

адрес> в г.Барнауле снизил скорость перед компанией людей, находившихся на проезжей части и почувствовал в заднюю часть автомобиля удар в результате наезда автомобиля Фольксваген Пассат р/з ***.

Согласно объяснению ФИО3, последний вину в ДТП не отрицал, по обстоятельствам отказался дать объяснения, что зафиксировано в присутствии понятых.

Определением от 22.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях нарушений действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 30.05.2016), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ФИО3, нашел свое подтверждение. 

В результате вышеуказанного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, составленной в присутствии участников ДТП сотрудниками ГИБДД, вследствие чего не доверять представленным доказательствам, которые суд оценивает в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Истцом также составлен акт осмотра транспортного средства от 29.06.2018, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля истца и которые соответствуют объему повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 22.06.2018. При составлении справки о ДТП ФИО3 не оспаривал характер повреждений, причиненных автомобилю истца, а также причину их возникновения в результате ДТП от 22.06.2018.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота ФИО2, застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО», водителя автомобиля Фольксваген Пассат р*** застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ФИО5 сроком действия с 28.02.2018 по 27.02.2019.

25.06.2018 истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных заявителем документов следует, что гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, а поэтому прямое возмещение убытков невозможно.

29.06.2018 истец направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 57 900 рублей, а также убытков, связных с проведением оценки ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя представленные доказательства, суд не может согласиться с позицией ответчика, исходя из следующего.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО и сведениями РСА, из которых следует, что ФИО3 участвует в договоре ОСАГО *** сроком действия с 28.02.2018 по 27.02.2019 как собственник и страхователь.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше разъяснений следует, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях использования транспортного средства иным лицом, когда такое использование осуществляется под контролем страхователя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд полагает, что владельцы, использующие транспортное средство на законном основании, но не указанные в страховом полисе, не исключаются из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не предполагает право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В данном случае причинитель вреда - ФИО3 использовал автомобиль как собственник и страхователь, застраховавшей риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем имеются законные основания для взыскания страховой выплаты с страховщика.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Таким образом, на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассам в ДТП была застрахована и у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что в справке о ДТП от 22.06.2018 отсутствовали сведения о страховании ФИО3, не освобождает страховщика от прямого возмещения убытков. Кроме того, ответчик не лишен был возможности предложить потерпевшему предоставить необходимый пакет документ или получить вышеуказанные сведения самостоятельно, поскольку сведения о застрахованных лицах размещены на официальном сайте РСА и являются общедоступными. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно экспертному заключению №315-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 900 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче экспертного заключения приняты во внимание материала административного дела, проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено наличие и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования.

Ответчик своим правом оспорить указанное заключение не воспользовался, доказательств в его опровержение, равно как и доказательств иного размера ущерба, а также надлежащего исполнения обязательств страховщика, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил и в материалах дела не имеется, а поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57 900 рублей, а также убытки в размере 3 000 рублей, которые истец понесла, в связи с необходимостью проведения оценки ущерба, причиненного в результате страхового случая, а также с целью восстановления нарушенного права.

Суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных документов усматривается, что выплату страхового возмещения, ответчик обязан был произвести не позднее 16.07.2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Поскольку в указанный срок обязательства по прямому возмещению убытков страховщиком не исполнено, то за период с 17.07.2018 по 03.10.2018 подлежит начислению неустойка, которая составляет 38 976 рублей, исходя из расчета 60 900 рублей х 1% х 64 дня. 

Однако, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, отсутствие неблагоприятных для истца последствий, размер страховой выплаты, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить её размер до 30 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивает с ответчика штраф в размере 28 950 рублей (57 900/2), т.е. 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57 900 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 28 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 121 850 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 227 рублей. 

руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 ФИО6 выплату в размере 57 900 рублей, в счет возмещения убытков 3 000 рублей, неустойку за период с 17.07.2018 года по 03.10.2018 года включительно в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 28 950 рублей, а всего 121 850 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 05.10.2018 года 

Копия верна, судья: ______________ И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций 

По состоянию на _________2018 года

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3678/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.