№ 2-2224/24 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 12 сентября 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый дом» о возложении обязанности произвести ремонт кровли дома и взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского, жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, указывая, что она является сособственником квартиры № в доме № 1 «а» по улице Саушинская в Красноармейском районе города Волгограда, которая регулярно затапливается ввиду дефектов кровельного покрытия, в результате чего ей причинён ущерб внутренней отделки квартиры, просит взыскать с ООО «Новый дом» как управляющей компании, не выполняющей соответствующие требования по содержанию общедомового имущества, в счёт возмещения ущерба 271005,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы по получению заключения об оценке причинённого ущерба, а также обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика не оспаривала необходимость проведения ремонта кровли и причинение истцу ущерба в результате затопления квартиры, но просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась (о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п/п. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положения п. 11 тех же Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а – д» п. 2 этих же Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путём проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15),

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются сособственниками квартиры № № в доме № 1 «а» по улице Саушинская в Красноармейском районе города Волгограда, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости,

в течение с января 2022 года по февраль 2024 года неоднократно имели место затопления вышеуказанной квартиры в результате конструктивных особенностей дома и состояния кровельного покрытия, что подтверждается составленными сотрудниками ООО «Новый дом» актами обследования от 27 января 2022 года, 02 февраля 2022 года, 15 января 20214 года, 12 февраля 2024 года и 29 февраля 2024 года,

истец ФИО1 неоднократно обращалась в различные надзорные органы по вопросу необходимости ремонта кровли вышеуказанного дома, 

истец ФИО1 обратилась в ООО «Новый дом» в марте 2024 года с претензией о возмещении ей материального ущерба,

по заключению специалиста ООО «Местный колорит» стоимость причинённого собственникам вышеуказанной квартиры ущерба составляет 271005 рублей,

согласно представленной представителем ООО «Новый дом» служебной записке необходимо провести работы по устранению течи кровли в границах квартиры по адресу: 

<

...> «а», квартира №.

Оценив содержание вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иной сумме причинённого истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5 материального ущерба, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 271005,0 рублей (в соответствии с суммой, указанной в выводах вышеуказанного заключения с округлением до полных рублей).

Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, а истцу причинён ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Новый дом» своих обязательств, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но, по мнению суда, являются завышенными, и суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, считая эту сумму отвечающей этим требованиям.

Поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 136002,5 рублей, не усматривая оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом просила представитель ответчика, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, и отсутствия основания для вывода, что вышеуказанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, как это следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, причинами затопления является ненадлежащее состояние кровли дома № 1 «а» по улице Саушинская в Красноармейском районе города Волгограда, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком, суд считает, что подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении обязанности проведения ремонта кровли, но частичному – с возложением обязанности провести ремонт кровельного покрытия в границах принадлежащей истцу квартиры и с установлением более длительного срока, чем просит истец.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение заключения специалиста по оценке размера причинённого материального ущерба. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в суммах, соответствующей характеру удовлетворенных исковых требований и размеру взысканных в пользу истца сумм, то есть в общей сумме 6510 (300 + 300 + 5910) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) к ООО «Новый дом» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) о возложении обязанности произвести ремонт кровли дома и взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 271005 (двести семьдесят одна тысяча пять) рублей 0 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 136 002 (сто тридцать шесть тысяч два) рубля 50 (пятьдесят) копеек и расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Возложить на ООО «Новый дом» обязанности произвести ремонт кровли дома № 1 «а» по улице Саушинская в Красноармейском районе города Волгограда в границах квартиры № не позднее 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Новый дом» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейского районного суда города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста. 

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года. 

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский