№ 2-242/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы, РБ 22 июля 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием истца ФИО1., представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 108 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате госпошлины - 3 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, - 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб. и почтовые расходы на отправление телеграмм в сумме 569 руб. 60 коп., обосновывая следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя на 16 км. автодороги 

<

адрес> транспортным средством 

<

***> г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, в раннее тёмное время суток, совершила наезд на внезапно выбежавшую и безнадзорно находящуюся на проезжей части лошадь, принадлежащую ответчику ФИО3 В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки 

<

***> с государственными регистрационными знаками № получил значительные повреждения и истцу причинён материальный ущерб. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> с государственными регистрационными знаками № выданного экспертно-правовым бюро «

<

***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 108 000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, заявляя их к ФИО3 и ФИО5, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба – 108.000 рублей, уплаченную госпошлину 3360 рублей, расходы на представителя 15.000 рублей, расходы на проведение экспертизы 11000 рублей, расходы на оформление доверенности – 200 рублей, расходы на отправку телеграмм 569,60 руб. Требования к новому ответчику ФИО5 обосновывает тем, что принадлежащая ФИО3 лошадь оказалась на проезжей части дороги по вине пастуха ФИО5, который не обеспечил непосредственную сохранность и надлежащую пастьбу указанной лошади. 

Истец ФИО1 с участием представителя ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать, мотивируя тем, что в день произошедшего ДТП лошадь ФИО3 находилась в загоне вблизи д.Сайтаково в общем табуне под наблюдением доверенного хозяевами лошадей ФИО5 В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ произошло нападение диких собак на загон, в котором находились лошади, в результате чего была разрушена ограда загона, и лошади покинули территорию загона, половину из них найти не удалось и они ушли в направлении п.Буйда, где и произошло ДТП. Полагает, что при указанных обстоятельствах нельзя судить о виновности ответчика в нарушении им порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Сторона ответчика возлагает вину в ДТП на саму истицу ФИО1, не выбравшую безопасную скорость движения, которая позволяла бы ей обеспечить возможность остановки транспортного средства в случае возникновения опасности. Кроме того ФИО1 совершила ДТП в зоне действия знака 12.1.1 ПДД РФ «Опасные повороты, с первым поворотом направо», перед которым должна была снизить скорость и выбрать наиболее подходящие траектории для проезда этих поворотов. Учитывая отсутствие вины ответчика в причинения вреда и вины в произошедшем ДТП самой ФИО1, находит заявленные к ответчику требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, пояснив, что действительно на основании устного договора с жителями деревни в 2019 году осуществлял пастьбу скота, в том числе лошади ФИО3, на которую был совершен наезд автомобиля истца. Согласно условиям договора он должен был осуществлять пастьбу скота с весны до осени, по ночам загоняя лошадей в построенный собственниками загон. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ произошло нападение диких безнадзорных собак на загон, в результате чего лошади, испугавшись, разрушили ограждение и выбежали за пределы загона. Половину лошадей удалось собрать обратно, половина разбежалась по окрестностям. Предотвратить нападение диких собак он не мог по объективным причинам. Полагает, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется. Он не может отвечать за сохранность лошадей круглосуточно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных суду материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что 15 октября 2019 года на 16 км. автодороги г. Учалы - с. Ахуново произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – наезд автомобиля марки 

<

***> г/н № под управлением ФИО1 на лошадь, находившуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее лобовое стекло, стекла передней и правой двери, заднее правое боковое стекло, крыша, правое боковое заднее стекло, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Ф.И.О.7 ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено ранее вынесенное определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1: из него исключены выводы о том, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

***> г/н №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на лошадь. 

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ф.И.О.8, ФИО6 О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 следует, что павшая лошадь имеет чип под номером №, в результате осмотра у лошади выявлены рана в области бедра с левой стороны и ссадины тела слева и кровоизлияние из носа, трупное окоченение.

Согласно справке ГБУ Ветстанция г. Учалы и Учалинского района № отДД.ММ.ГГГГ труп лошади 3-х лет утилизирован в скотомогильнике с. Буйды, хозяин лошади найден по чипу №.

Согласно справке администрации СП Учалинский сельсовет MP Учалинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки зав.Учалинского ветеринарного участка от ДД.ММ.ГГГГ лошадь с номером чипа № принадлежит ФИО3.

Справкой администрации сельского поселения Учалинский сельсовет МР Учалинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в подсобном хозяйстве ФИО3 1 головы лошади.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов, не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Суду не представлено доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекших наезд на лошадь с гибелью животного и причинением механических повреждений автомобилю истца. 

Доказательств того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП не соответствовала установленному для данного участка дороги ограничению, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у истца имелась реальная возможность своевременно обнаружить животное на проезжей части дороги в темное время суток и техническая возможность применить торможение во избежание столкновения. При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

При определении надлежащего ответчика по иску о возмещении причиненного истцу вреда суд учитывает следующее. 

Ответчик ФИО3 изначально в период проверки по факту ДТП и в последующем в ходе судебного разбирательства утверждал, что его лошадь в рассматриваемый период времени находилась в табуне. На судебном заседании ответчик пояснил, что лощадь была сдана в табун весной, и обратно он должен был забрать ее осенью. Ответчик ФИО5 на судебном заседании подтвердил, что на основании устного договора с жителями деревни осуществлял пастьбу скота с весны до осени. Письменные договоры с частными лицами не заключались. В трудовых отношениях с какой-либо организацией он также не состоит. В месяц за пастьбу одной лошади осуществлялась оплата владельцем в сумме 500 руб. Пастьбу осуществляли два пастуха. В табун сдавалось не более 60 голов лошадей. В рассматриваемый период времени за сохранность табуна отвечал он. 

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из объяснений ответчиков судом установлено, что между ФИО3 и ФИО5 был заключен устный договор по выпасу скота.

Исполнение ФИО3 своих обязательств по указанному договору влечет возникновение у него права требовать надлежащего исполнения контрагентом - ответчиком ФИО5 как пастухом, обязательств, в том числе обязательства по хранению принятого от заказчика скота.

Материалами дела, показаниями ответчика ФИО3 и самого ФИО5 установлено и не оспаривалось сторонами, что выпас принадлежащего ФИО3 и другим жителям скота осуществлялся ответчиком ФИО5 за плату на основании устной договоренности, соответственно, на него, как на пастуха, была возложена ответственность за сохранность вверенных ему животных.

Доводы ответчика об отсутствии у него ответственности за сохранность лошадей ночью при условии нахождения лошадей в загоне суд считает недостоверными, учитывая исходящие от ответчиков сведения об оговоренном условии договора о выпасе скота с весны до осени без каких-либо ограничений относительно ночного времени. 

Регламентированная приведенными выше нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

В подтверждение отсутствия вины ответчика ФИО5 суду представлена справка старосты д.ФИО7 О.13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), согласно которой ночью с 14 на 15 октября 2019 года в загоне, находящемся вблизи д.Сайтаково, в котором находились лошади, произошло нападение диких безнадзорных собак, вследствие чего случилось нарушение ограждения загона. Лошади, воспользовавшись данной ситуацией, через разрушенную ограду покинули данную территорию. Часть табуна найти не удалось, она ушла в сторону п.Буйда и оказалась возле проезжей части автодороги Буйда-Ахуново, на которой и случилось ДТП. 

Представленный документ, именованный как «свидетельствование по факту случившегося», суд расценивает в качестве справки - письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку он подписан старостой д.Сайтаково, избранным на собрании жителей д.Сайтаково сельского поселения Учалинский сельсовет муниципального района Учалинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола собрания – л.д.104), то есть лицом, уполномоченным в соответствии со ст.27.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на организацию взаимодействия органов местного самоуправления и жителей сельского населенного пункта при решении вопросов местного значения в сельском населенном пункте.

Оснований сомневаться в достоверности указанных в справке сведений суд не усматривает, поскольку они даны лицом, не имеющим какого-либо интереса в исходе дела. 

Представленная справка свидетельствует о том, что нарушение ограждения загона и разбредание лошадей произошло не в результате виновных действий пастуха, который в обеспечение сохранности всех лошадей загнал на ночь табун в загон, а в результате нападения диких безнадзорных собак на указанный загон, действия которых пастух по объективным причинам контролировать не мог.

Между тем, сам по себе факт нападения безнадзорных собак на загон с табуном лошадей не снимает с пастуха, принявшего на себя обязательство по обеспечению сохранности лошадей, ответственность за принятие мер по поиску разбежавшихся лошадей и их возвращению к месту загона. Так согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ после выявления факта нападения собак, повреждения ограждения загона для лошадей были предприняты меры по поиску разбежавшихся лошадей, однако половину из них не нашли, часть табуна ушла в сторону п.Буйда. Суду не представлено доказательств принятия пастухом всех зависяших от него мер по поиску и сбору пропавших лошадей в ночь с 14 на 15 октября 2019 года, в том числе лошади ФИО3, оказавшейся в последующем на проезжей части и повлекшей дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба истцу ФИО1

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины пастуха в необеспечении сохранности табуна, а в частности – лошади ФИО3, в размере 30%. Исходя из этого суд считает необходимым взыскать с него сумму причиненного истцу ущерба пропорционально степени его вины.

Оснований для возложения солидарной или долевой ответственности на ответчиков ФИО5 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку виновных действий ФИО3, повлекших причинение вреда истцу, судом не установлено. 

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Согласно акту экспертного исследования ИП Ф.И.О.14 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 100 руб., с учетом износа автомобиля – 108 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению № ИП Ф.И.О.19 рыночная стоимость транспортного средства 

<

***> до повреждения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174.000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98.511 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79321,50 руб. 

Суд считает более достоверным заключение, полученное в результате экспертного исследования ИП Ф.И.О.14, поскольку оно проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций (по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством Юстиции РФ в 2018 году), содержит все необходимые исходные данные. 

Экспертное заключение ИП Ф.И.О.19 основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, в целях применения страховщиками при выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако рассматриваемый случай не относится к страховым случаям, предусмотренным вышеуказанным законом «Об ОСАГО», вследствие чего суд считает более правильным исходить из размера ущерба, установленного в результате экспертного исследования ИП Ф.И.О.14

С учетом изложенного суд считает необходимым при определении размера ущерба исходить из экспертного заключения ИП Ф.И.О.14

Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ФИО5 исходя из установленной судом степени его вины 30%, составит 108000 х 30% = 32400 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО5 указал, что иждивенцев не имеет, получает доход около 13-15 тысяч рублей в месяц, поскольку продолжает заниматься пастьбой скота частных лиц за 500 руб. в месяц, при этом доходы от пастьбы в месяц на одного их двух пастухов составляют примерно 10-15 тыс. руб. с учетом осуществления пастьбы одновременно не более 60 голов лошадей. Объяснения ответчика об имущественном положении суд считает достоверными, поскольку факт осуществления им деятельности в качестве пастуха и стоимость услуг подтверждены в судебном заседании ответчиком ФИО3

Принимая во внимание обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца, учитывая, что вред ФИО1 причинен в результате действий (бездействия) ФИО3, совершенных не умышленно, суд с учетом имущественного положения ответчика считает возможным снизить размер возмещения вреда до 27000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31 января 2017 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам», опубликованному на общедоступном сайте адвокатской палаты, размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском и административном судопроизводстве определяется, как правило, в твердой денежной сумме с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. При определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 5000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются соответствующей квитанцией. Указанные расходы, учитывая степень сложности гражданского дела и объем работы представителя (подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендуемые ставки вознаграждения услуг адвокатов, суд считает разумными и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований (25%) – на сумму 3750 руб. 

Истцом понесены также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 200 руб., а также почтовые расходы на отправку телеграмм с целью приглашения ответчика на осмотр автомобиля в сумме 569,60 руб., что подтверждается соответствующими документами. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца по проведению оценки ущерба, и на отправку телеграмм, пропорционально удовлетворенной части иска (2750 руб., 142,40 руб.) поскольку указанные убытки понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя истца и не связана конкретно с данным гражданским делом. При указанных обстоятельствах расходы на оформление указанной доверенности возмещению ответчиком в качестве издержек по настоящему делу не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1010 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба – 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2750 руб., почтовые расходы на общую сумму 142,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова 

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года. 

Судья А.А. Харисова