Дело № 2-3816/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«14» августа 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Мирошниченко А.В.,

с участием представителей истца ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 03.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53 734 рубля 50 коп., которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. По инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости поврежденного автомобиля в ООО «Единый центр экспертиз и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № составила в размере 131 834 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец после поступления в суд заключения судебной автотовароведческой экспертизы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 000 рублей, неустойку за период с 12.12.2016 по 10.07.2017 в размере 21 450 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, на оказание услуг по досудебному урегулированию спора – 9 000 рублей, по оплате экспертного заключения – 12 000 рублей, нотариальных услуг – 1 400 рублей (в редакции иска от 10.07.2017 – л.д. 147).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя в редакции иска от 10.07.2017 и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 150).

Заслушав и оценив доводы и пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2016 у дома 

<

адрес> по вине водителя ФИО1., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, который 31.10.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 734 рубля (л.д. 69).

13.12.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 47 965 рублей 50коп. (л.д. 70).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику досудебную претензию, на которую страховщик ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2016 истец представил заключение ООО «Единый центр экспертиз и оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом его износа, составила сумму 131 834 рубля (л.д. 12-41).

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2016, с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» № от 29.05.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляла 112 270 рублей (л.д. 124-142).

По мнению суда, представленное заключение эксперта не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, в связи с чем принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в заключении эксперта № от 29.05.2016 в размере 112 270 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму в размере 101 699 рублей 50 коп. Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 10 570 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Сведений о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 570 рублей 50 коп.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 12.12.2016 по 10.07.2017 в размере 21 450 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении суммы начисленных истцом штрафных санкций, в обоснование указано на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке с. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

Материалами дела установлено, что стоимость услуг по оценке ущерба составляет сумму в размере 12 000 рублей, которая документально подтверждена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать сумму невыплаченного страхового возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона –5 285 рублей 25 коп. (10 570,50Х50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора и досудебного урегулирования, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей и 9 000 рублей соответственно.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей и расходов на оказание услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, поскольку указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 05.10.2016, оформленная истцом на имя представителей выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, то суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По сообщению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» полная стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 15 000 рублей, оплата за проведение экспертизы не произведена (л.д. 143).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из указанной нормы, с ответчика в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 2 358 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 10 570 рублей 50 коп., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ 15 000 рублей, штраф– 5 285 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 14 000 рублей, на оказание услуг по досудебному урегулированию спора – 5 000 рублей, по оплате экспертного заключения – 12 000 рублей, а всего взыскать в сумме 66 855 рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 358 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/