Дело № 1-234/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2019 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ахрамеевой Л.И., представившей ордер № 024394 от 5 марта 2019 года, удостоверение № 41-,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

...> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьёй 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество А., причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

10 октября 2018 года в 20 часов 10 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по улице Оломоуцкая дом 9 города Волжского, где увидел в лотке для сбора товара на кассе № 14 сотовый телефон марки «

<

...>», забытый А.. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, осуществляя который, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, в силиконовом чехле стоимостью 

<

...> рублей, а всего имущество на общую сумму 

<

...> рублей, принадлежащее А.. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А. с учетом ее материального положения значительный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью.

В судебном заседании потерпевшей А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ей вреда, о чём представлено письменное заявление. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Ахрамеева Л.И. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории преступлений средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым с учетом её письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, тяжести совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек № Q9825411 от 16.04.2017г. на покупку мобильного телефона марки «

<

...>», мобильный телефон марки «

<

...>», оставить потерпевшей А. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: подпись Н.В. Беликеева