УИД 77RS0002-02-2024-005103-06

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А., 

при помощнике судьи Сулеймановой С.Р., 

с участием представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/25 по иску ФИО1 к АО КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО2, ФИО3, ООО «Мэйджор Кар Плюс» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 21.03.2017, 13.05.2017, 13.09.2017, признании права собственности на транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО2, ФИО3, ООО «Мэйджор Кар Плюс», в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенный 21.03.2017 от имени ФИО1 с ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенный 13.05.2017 между ФИО2 и ООО «Мэйджор Кар Плюс»; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенный 13.09.2017 между ООО «Мэйджор Кар Плюс» и ФИО3; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код. 

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2016 ООО «Панавто» по акту приема-передачи транспортного средства к договору передало истцу ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, комплект ключей к нему и документы. Автомобиль был поставлен истцом на учет в ГИБДД, выдан регистрационный знак ТС и свидетельство о регистрации ТС. 18.03.2016 между ФИО1 и АО КБ «Росэнергобанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма сроком до 18.03.2019. 18.04.2016 между истцом и АО КБ «Росэнергобанк» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал в аренду АО КБ «Росэнергобанк» транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, сроком до 15.04.2017. 30.12.2016 сотрудниками АО КБ «Росэнергобанк» принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, было похищено. По данному факту возбуждено уголовное дело. 21.03.2017 на основании договора купли-продажи собственником указанного транспортного средства стал ФИО2 Далее на основании договора купли-продажи от 13.05.2017, заключенного с ФИО2, собственником транспортного средства стало ООО «Мэйджор Кар Плюс». 13.09.2017 указанное транспортное средство приобретено у ООО «Мэйджор Кар Плюс» ФИО3 Между тем, истец спорное транспортное средство не продавал, намерения на его отчуждение не имел, желание совершать сделку купли-продажи не имел, свою волю на ее совершение не выражал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам представленного письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Кар Плюс» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам представленного письменного отзыва на иск.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2016 между ООО «Панавто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истцом приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

17.03.2016 по акту приема-передачи транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код передано ООО «Панавто» истцу.

18.03.2016 между АО КБ «Росэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому банком истцу ФИО1 предоставлен кредит на сумму сумма под 18% годовых.

18.03.2016 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> между АО КБ «Росэнергобанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, по которому ФИО1 передал в залог АО КБ «Росэнергобанк» транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, с передачей паспорта транспортного средства 77 УР 699880 на хранение по передаточному акту от 18.03.2016.   

18.04.2016 между АО КБ «Росэнергобанк» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого ФИО1 АО КБ «Росэнергобанк» за плату во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, сроком аренды по 15.04.2017.

Транспортное средство передано арендатору АО КБ «Росэнергобанк» по акту приема-передачи от 18.04.2016. 

Обращаясь с иском в суд, истцом указано, что через некоторое время после передачи АО КБ «Росэнергобанк» спорного транспортного средства в аренду истцу стало известно о том, что принадлежащее ему транспортное средство было продано несколько раз неизвестным ему лицам. Также ему стало известно, что от его имени были подписаны документы о выдаче ему АО КБ «Росэнергобанк» документов на автомобиль, а именно, заявление от 30.12.2016 от имени ФИО1 в АО КБ «Росэнергобанк» о выдаче транспортного средства и ПТС на него, передаточный акт от 30.12.2016 о выдаче АО КБ «Росэнергобанк» ФИО1 транспортного средства.

Согласно проведенному по поручению истца АНО «Центр производства судебных экспертиз» исследованию, по результатам которого составлено заключение специалиста № 06018 от 27.04.2018, подпись от имени ФИО1 в копии Приложения № 1 к договору залога транспортного средства 

<

***>/ЗТС от 18.03.2019 – передаточный акт от 30.12.2016, выполнена не ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1 в копии заявления с просьбой выдать паспорт транспортного средства 77 УР 699880, автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, от 30.12.2016 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

По данному факту постановлением СО Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы от 09.02.2019 по обращению ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 11901450013000196 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Из данного постановления следует, что неустановленные лица из числа сотрудников АО КБ «Росэнергобанк», в отношении которого в настоящее время открыта процедура банкротства, путем обмана, под предлогом исполнения договорных обязательств, посредством ранее заключенного 18.03.2016 кредитного договора с ФИО1 под залог принадлежащего ему имущества в виде автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, в неустановленное следствием время похитили предмет залога, после чего с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.  

Постановлением СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от 12.02.2024 изъятый у ФИО3 автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, и являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, выдан на ответственное хранение ФИО1 в лице его представителя ФИО7

Из материалов дела также следует, что 18.05.2017 между ФИО2 (продавец) и ООО «Мэйджор Кар Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 11778, согласно которому ООО «Мэйджор Кар Плюс» приобрело у ФИО2 транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма Транспортное средство передано ООО «Мэйджор Кар Плюс» по акту приема-передачи.

Согласно паспорту транспортного средства 77 УР 699880 спорное транспортное средство принадлежало ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 21.03.2017, заключенного с предыдущим собственником транспортного средства ФИО1 

13.09.2017 между ООО «Мэйджор Кар Плюс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 21368, согласно которому ФИО3 приобретено транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма Данное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 18.09.2017 ФИО3

Указанные собственники спорного транспортного средства ФИО2, затем ООО «Мэйджор Кар Плюс», затем ФИО3 последовательно внесены в паспорт транспортного средства.    

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу № 2-573/2019 исковые требования АО КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 удовлетворены, расторгнут кредитный договор 

<

***> от 18.03.2016, с ФИО1 в пользу АО КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.12.2019 решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу № 2-573/2019 отменено, принято новое решение, которым кредитный договор 

<

***> от 18.03.2016 расторгнут, с ФИО1 в пользу АО КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований иска об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.09.2017. Залог в отношении спорного транспортного средства АО КБ «Росэнергобанк» не зарегистрирован, доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о существовании залога в пользу АО КБ «Росэнергобанк» не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец указывает, что поскольку транспортное средство у залогодержателя и арендатора АО КБ «Росэнергобанк» он не забирал, договор купли-продажи с ФИО2 не заключал и не подписывал, то договор купли-продажи от 21.03.2017, заключенный от его имени с ФИО2, является недействительным, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, тем самым последующие договоры купли-продажи спорного транспортного средства от 18.05.2017 между ФИО2 и ООО «Мэйджор Кар Плюс», а также от 13.09.2017 между ООО «Мэйджор Кар Плюс» и ФИО3 также подлежат признанию недействительными.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 истец передал спорное транспортное средство и ПТС к нему АО КБ «Росэнергобанк», т.е. автомобиль выбыл из фактического владения ФИО1, который передал автомобиль с ключами и документами, по его воле. 

Также судом установлено, что спорный автомобиль как ООО «Мэйджор Кар Плюс», так и ФИО3 приобретен возмездно, за оговоренную в договорах купли-продажи стоимость. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Мэйджор Кар Плюс», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что на день заключения договоров купли-продажи – 18.05.2017 и 13.09.2017, сведений о наличии запретов в отношении спорного автомобиля не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела № 2-573/2019 по иску АО КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 залог в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, в пользу АО КБ «Росэнергобанк» по состоянию на 2019 года также не был зарегистрирован.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ООО «Мэйджор Кар Плюс», так и на момент приобретения автомобиля ФИО3 сведений о наличии запретов в отношении спорного автомобиля в открытом доступе не имелось, участниками судебных споров ФИО2 и ООО «Мэйджор Кар Плюс» не являлись.

Отчуждение транспортного средства ФИО2, который имел на руках оригинал ПТС транспортного средства и был внесен в него в качестве собственника транспортного средства, на имя которого транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, о недобросовестности ООО «Мэйджор Кар Плюс», так и ФИО3 не свидетельствует. 

Возражения приобретателей ООО «Мэйджор Кар Плюс» и ФИО3 об их добросовестности истцом ФИО1 не опровергнуты. 

Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель ООО «Мэйджор Кар Плюс» либо последующий приобретатель ФИО3 должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО «Мэйджор Кар Плюс», ФИО3 являются недобросовестными приобретателями и признания договоров купли-продажи транспортного средства недействительными не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ООО «Мэйджор Кар Плюс» и ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

 В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1).

Из материалов дела следует, что о том, что собственником спорного транспортного средства стал изначально ФИО2 истцу стало известно не позднее 13.03.2019, что следует из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 13.03.2019 в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела. 

Также о новом собственнике спорного транспортного средства ФИО3 истцу стало известно при рассмотрении Басманным районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-573/2019 по иску АО КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1, т.е. не позднее 16.01.2019.

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах начал течь с 17.01.2019 и истек 17.01.2022.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 20.03.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное обстоятельство само по себе является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО2, ФИО3, ООО «Мэйджор Кар Плюс» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 21.03.2017, 13.05.2017, 13.09.2017, признании права собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025г.

Судья Курносова О.А.