Дело № 2-5181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от 

<

данные изъяты> г., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», которое переименовано ФГУП «Главное военно-строительное управление №». Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штат) филиала. Полный расчет с истцом не произведен. В связи с чем задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> В связи с нарушением срока заработной платы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> Невыплатой своевременно заработной истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзыве. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, который заключается в порядке, предусмотренном ст.ст. 63-69 Трудового кодекса РФ.

Как предусмотрено ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Кроме того, в силу положений ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца, обязанность ведения которой возложена на работодателя. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно приказу директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ название предприятия ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» изменено на новое ФГУП «ГВСУ №»

В материалы дела представлена трудовая книжка на имя ФИО1, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале «Спецдорстрой» № ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России. На основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности (штата) работников.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом, ФИО1и выплата заработной платы в полном объеме не произведена, задолженность составляет 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о задолженности и не оспаривалось сторонами. 

Как следует из расчета компенсации, подлежащей взысканию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, принимая во внимание, что нормы действующего трудового законодательства резюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аганат» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена Приложением № к Договору. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понесла расходы на сумму 

<

данные изъяты>, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, в связи с чем, данные расходы могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за просрочку выплат в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко