Дело № 2-1956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.01.2017 года в 13 часов 26 минут в районе 

<

...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Мерседес Бенц 0405N, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГОБПОУ «Липецкий техникум сервиса и дизайна», под управлением ФИО4, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Полесье Липецк», под управлением ФИО8 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». После получения заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105 600 руб. В соответствии с выводами организованной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 133 339,32 руб., расходы по оценке составили 20 000 руб., за дефектовку оплачено 3 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 50 739,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 112,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» недоплату страхового возмещение в размере 29 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 112,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО10, 

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ЗАО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ГОБПОУ «Липецкий техникум сервиса и дизайна», ООО «Полесье Липецк», третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.01.2017 года в 13 часов 26 минут в районе 

<

...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: автобуса Мерседес Бенц 0405N, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГОБПОУ «Липецкий техникум сервиса и дизайна», под управлением ФИО4, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Полесье Липецк», под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 25.01.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что он управлял автобусом Мерседес Бенц 0405N, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил ДТП с участием шести транспортных средств.

Факт принадлежности истцу автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, передний бампер, передний госномер с рамкой, задняя панель, оба задних крыла, парктроники заднего бампера, накладка заднего бампера, крышка багажника, задний левый брызговик, задний левый фонарь, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, передняя панель, передняя левая противотуманная фара.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 29.03.2017 года АО «Страховая бизнес группа» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.02.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу АО «Страховая бизнес группа» экспертом ООО «РАНЭ-М» с перечислением полученных автомобилем повреждений.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2017 года.

В соответствии с экспертным заключением № от 14.03.2017 года, составленным ИП А.Н.Н. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 133 339,32 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2017 года.

Как следует из материалов выплатного дела, 25.03.2017 года страховой компанией получена претензия, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.05.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка. Право. Страхование» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО «Страховая бизнес группа».

В соответствии с заключением эксперта № от 25.08.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование» К.И.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 184 900 руб., с учетом износа – 131 800 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 25.08.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 131 800 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 105 600 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 26 200 руб. (131 800 – 105 600), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 100 руб. (50% от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения в размере 26 200 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер произведенных выплат, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 7 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 26.01.2017 года его предметом является, в частности, подготовка и предъявление в страховую компанию и в суд документов, необходимых для взыскания с надлежащего ответчика возмещения ущерба по ДТП от 25.01.2017 года, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.02.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 14.03.2017 года в размере 20 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Суд также признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные почтовые расходы в сумме 112,50 руб. являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 000 руб. за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности от 12.04.2017 года, она выдана истцом ФИО1 для представления его интересов по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.01.20147 года с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во всех страховых компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов в связи с ДТП от 25.01.2017 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 812,50 руб. (26 200 + 7 000 + 500 + 10 000 + 20 000 + 112,50).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.05.2017 года по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа».

В суд поступило заявление директора ООО «Оценка. Право. Страхование» Н.А,В. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика АО «Страховая бизнес группа», однако оплата не была им произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Оценка. Право. Страхование».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 286 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 812 (шестьдесят три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 18.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв