Дело № 2-4287/2025

УИД 27RS0004-01-2025-004863-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г., 

при помощнике судьи - Поддубной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что 13 июля 2022 года между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям п.1.1 договора она передала в собственность ФИО2 650000 рублей на срок 60 месяцев, порядок и сроки определенны п.3.2 договора, в срок до 20.08.2022 (включительно) в размере 10800 рублей, с 21.08.2022 по 20.06.2027 (включительно) ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, в размере 10800 рублей, с 21.06.2027 по 20.07.2027 (включительно) в размере 12800 рублей. Договором также предусмотрена неустойка, начисляемая в случае задержки возвращения займа. Согласно п.6.1 предусмотрено, что в случае задержки всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки её возвращении. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 388700 рублей, неустойка за период с 25.11.2024 по 11.07.2025 в размере 89012 рублей 30 копеек.

Обращаясь с иском в суд просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 13.07.2022 в размере 357300 рублей, неустойку за период с 25.11.2024 по 11.07.2025 в размере 89012 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку платежей начиная с начиная с 11.07.2025 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в иске, ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 13.07.2022 в размере 357300 рублей, неустойку за период с 25.11.2024 по 11.07.2025 в размере 89012 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку платежей начиная с начиная с 11.07.2025 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14443 рубля, оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. Представила письменные возражения, в которых указала, что истец отказалась от принадлежащей ей 1/3 доли вправе на квартиру, чтобы брат и сестра купили квартиру себе. Отказавшись от доли был составлен договор займа, расписка, согласно которым ответчик должна вернуть истцу денежные средства. Ответчик нарушила условия договора, график платежей, допустив многочисленные просрочки по платежам (более 8 месяцев). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом. Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ определил возможным, рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, факт оформления договора займа от 13.07.2022 года не оспаривала. Представила письменные возражения, в которых указала, что суммы выплачиваются в соответствии с договором. Обязательства по возврату денежных средств путем безналичного перевода исполнены за период с 19.08.2022 по 23.08.2025 на сумму в размере 293500 рублей, а также часть денежных средств в размере 86400 рублей, передана истцу наличкой без расписок, в присутствии свидетеля брата, тремя разными платежами в разные даты. Остаток задолженности по договору займа составляет сумму в размере 270100 рублей, просрочки внесения платежа она не допускала.

В судебном заседании ответчик пояснила, что ФИО1 является ее родной сестрой, с периодичностью между ней и сестрой возникают конфликты. В данном случае иск предъявлен ввиду имеющейся у истца необоснованной на неё обиды. Расписка была написана в счет выкупа 1/3 доли в праве на квартиру принадлежащей ФИО1 полученной ею в порядке наследования после смерти матери. Вся история началась с того, что ФИО1, поступила непорядочно, вступив в наследство, после смерти их матери. Родителями была приобретена двухкомнатная квартира для ФИО1, в которой они с братом помогали ей делать ремонт. Мать тогда сказала, что квартира, которая останется после её смерти достанется детям, которым жилья не приобретали. Завещание не оформила. После смерти матери вправо наследования на квартиру вступила, в том числе и ФИО1. В квартире которая была в качестве наследства, проживала она и брат, при этом, поскольку квартира расположена на 5 этаже, а брату в силу возраста было тяжело подниматься, приняли решение о продаже квартиры, увидев объявление о продаже, квартиры в их подъезде, расположенной на 1-м этаже. Для того, чтобы осуществить продажу квартиры требовалось согласие всех собственников, в виду чего она написала ФИО1 расписку о займе денежных средств в сумме 650000 рублей, в счет выкупа принадлежащей ФИО1 доли в праве на квартиру. Передавая сестре в счет уплаты долга, по расписке денежные средства наличными денежными средствами, не могла и предположить, что сестра может так поступить. Она не допускала просрочки платежа, но действительно не всегда вносила суммы платежа, согласно договора. Могла внести сумму меньше чем должна, а иногда и в большей сумме, при внесении последующего платежа и полагала, что вносила платежи согласно графика.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются его родными сестрами. В его присутствии в период с 2023 года по 2024 год ФИО2 передавала ФИО1 наличные денежные средства в почтовом отделении, сразу же получив пенсию, при этом никаких между ними документов, в виде расписок не оформлялось. Он не видел, какая сумма передавалась и неизвестно за что именно она передавалась, лишь наблюдал сам факт их передачи. Предполагает, что денежные средства ФИО2 передавались в счет долга по расписке, поскольку ему было известно о наличии написанной расписки между сестрами. Расписка ФИО2 о возврате денежных средств была составлена в счет выкупа доли ФИО1 в квартире, в которой ей принадлежала доля в праве. Между сестрами на момент передачи денежных средств конфликтов не было, но с периодичностью они возникали. ФИО1 по отношению к ФИО2 ведет себя неправильно, требуя денежные средства. Вся история началась с того, что при жизни родители приобрели для ФИО1 двухкомнатную квартиру и мать тогда ФИО1 сказала, что квартира, которая останется после её смерти должна быть наследована ФИО2 После смерти матери ФИО5 поступила непорядочно, и он ей говорил, что у нее нет совести, что она ведет себя недобросовестно заявив свое право на наследство и приобрела в квартире принадлежащей матери долю в праве, на которую не должна была претендовать. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положений ст.8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу положения ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в Течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 13 июля 2022 года между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Займодавец ФИО1 передает в собственность Заемщику ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей для заключения договора продажи объекта недвижимости, имущества: квартиры, распложенную по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже, кадастровый номер №. 

При этом, согласно положений раздела 1,3 указанного договора, срок займа составляет 60 месяцев в порядки и сроки определенные п.3.2 договора, в срок до 20.08.2022 (включительно) в размере 10800 рублей, с 21.08.2022 по 20.06.2027 (включительно) ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, в размере 10800 рублей, с 21.06.2027 по 20.07.2027 (включительно) в размере 12800 рублей. Договором предусмотрена неустойка начисляемая в случае, задержки возвращения займа, согласно п.6.1, что в случае задержки всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в её возвращении. При этом, начисление неустойки может быть произведено Займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается неустойка.

В подтверждение получение денег ФИО2 составлена собственноручно и подписана долговая расписка от 13.07.2022 года. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства от ФИО1 13 июля 2022 года не получала, расписка была составлена в подтверждение обязательства по возмещению ФИО1 денежной компенсации в счет принадлежащей ей доли вправе собственности с продажи, квартиры, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу п.2 ст.818 ГК РФ, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не отрицала того, что получила материальную выгоду, осуществив продажу квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>, где истцу принадлежала доля вправе собственности, а также то, что расписка о возврате спорной денежной суммы была написана ею в подтверждение обязательства по возвращению истцу причитающихся в связи с продажей квартиры, денежных средств соразмерно её доли вправе собственности на квартиру, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами достигнуто соглашение о новации указанного долга в заемные обязательства, оформление между сторонами договором займа и распиской от 13.07.2022 года. 

В данном случае суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор займа, оформленный между ней и истцом является мнимой сделкой, поскольку установленных ст.170 ГК РФ признаков мнимой сделки в данном случае не установлено.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из совокупности представленных доказательств и объяснений сторон следует, что, заключая договор займа от 13.07.2022, стороны намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательств того, что сделка имела ввиду иные цели, которые были направлены на достижение других правовых последствий, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п.1 ст.170 ГК РФ, данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Согласно расчету представленного истцом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 357300 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.11.2024 по 11.07.2025 в размере 89012 рублей 30 копеек.

Как следует из представленных истцом платежных документов, ответчиком вносились денежные средства в разных суммах, что не оспаривалось ответчиком, в виду чего допустила нарушение графика платежей.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен и принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями договора, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, дней просрочки платежа, в соответствии с действующим законодательством, суд принимает данный расчет задолженности и неустойки по договору займа, который по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, являются правильными и приняты судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. 

Судом не принимаются в качестве допустимого доказательства данные в судебном заседании показания, свидетеля ФИО4 в части подтверждения факта передачи денежных средств наличными в счет исполнения обязательств ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, учитывая, что указанному свидетелю доподлинно неизвестны все имеющиеся между сторонами обстоятельства и факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтвержден быть не может в силу требований ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности в меньшем размере, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

Сумма задолженности ответчиком ФИО2 не погашена до настоящего времени. 

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, в силу положений ст.807,818 ГК РФ требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств по договору займа от 13.07.2022 года в размере 357300 рублей и неустойки начисленной за период с 25.11.2024 по 11.07.2025 в размере 89012 рублей 30 копеек, взыскании неустойки за просрочку платежей с 11.07.2025 года по день исполнения решения суда, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что за предоставлением юридических услуг истец ФИО1 обратилась к ФИО3, которой в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг № от 12.07.2025 оказаны услуги по составлению искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

В качестве доказательства понесенных по делу судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 12.07.2025 на сумму 50000 рублей, согласно которого ФИО3 получила в полном объеме денежные средства в размере 100% предоплаты стоимости услуг, что подтверждается проставленной в договоре подписью сторон.

Учитывая фактически совершенные представителем действия, направленные на оказание юридической помощи истцу, количество участия представителя в судебных заседаниях, а также при подготовке дела к судебному разбирательству, суд полагает размер расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей, соответствующим требованиям разумности и объему оказанной юридической помощи.

При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14443 рубля, что подтверждается чеком по операции от 22.07.2025 ПАО «Сбербанк России». 

При этом, с учетом уменьшения истцом требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер государственной пошлины составил 13657 рублей 81 копейка, который подлежит взысканию с ответчика.

При этом сумма 785 рублей 19 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) задолженность по обязательствам от 13.07.2022 года в сумме основного долга в размере 357300 рублей, неустойку за период с 25.11.2024 по 11.07.2025 в размере 89012 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку платежей с 11.07.2025 года по день исполнения решения суда, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13657 рублей 81 копейка.

Вернуть ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) излишне оплаченную по чеку от 22.07.2025 года государственную пошлину в сумме 785 рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.12.2025