№ 2-581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области «22» ноября 2018 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области ФИО1,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

представителя администрации Новокурлакского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Новокурлакского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком С.В.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 69 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. С июня 2016 года погашения по кредиту в установленном графиком порядке не производились. Банком было принято решение о досрочном взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2014 года в судебном порядке. По состоянию на 23 мая 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 70 712 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49 164 рубля 94 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 21 435 рублей 15 копеек, неустойка – 112 рублей 02 копейки. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 4.5. договора предусмотрена, что обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 04 июня 2016 года заемщик С.В.П. умер. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. 30 ноября 2017 года банк получил ответ от нотариуса о наличии (отсутствии) наследников умершего заемщика, в котором нотариус отказывает в предоставлении информации о наследниках банку. У банка отсутствует информация из официальных источников о наследниках С.В.П. и об его имуществе. В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В соответствии с действующим законодательством достаточно лишь признания имущества выморочным для перехода прав на него государству со дня открытия наследства. Пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, а также пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 предусматривают в качестве полномочия Росимущества принятие в установленном порядке выморочного имущества, которое в соответствии с действующим законодательством переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Таким образом, если принявшие наследство наследники у умершего заемщика отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В день получения кредита, 22 марта 2014 года, заемщик С.В.П. подписал заявление о включении его в программу страхования, просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» на случаи болезни или смерти. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ПАО «Сбербанк России». Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2014 года в размере 70 712 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49 164 рубля 94 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 21 435 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 рубль 36 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 22 марта 2014 года (л.д. 2-4).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Воронежской области надлежащим ответчиком – администрацией Новокурлакского сельского поселения Аннинского района Воронежской области, в связи с чем гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Аннинский районный суд Воронежской области (л.д. 104-106).

Основанием замены ненадлежащего ответчика явилось то обстоятельство, что умершему С.В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах 

<

адрес>. В наследство С.В.П. никто не вступал. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности от 28 февраля 2018 года (л.д. 60-62), поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с администрации Новокурлакского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2014 года в размере 70 712 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49 164 рубля 94 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 21 435 рублей 15 копеек, неустойку в сумме 112 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 рубль 36 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 22 марта 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и С.В.П. При этом пояснил, что заемщик С.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся сведениям С.В.П. принадлежат 2/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Наследство после смерти С.В.П. никто не принял, в связи с чем имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде земельного участка переходит в соответствии с законом в собственность сельского поселения. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Таким образом, обязанным лицом перед банком является администрация Новокурлакского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, в собственность которого перешло выморочное имущество, принадлежавшее заемщику С.В.П.. Заемщик С.В.П. являлся застрахованным лицом по договору страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» на случаи болезни или смерти. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем возникновение у страховой компании обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения не прекращает обязательства его правопреемника по выплате кредита, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства заемщика. Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, как со страховщика, так и с правопреемников заемщика, по своему выбору. 

Представитель администрации Новокурлакского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2018 года (л.д. 163), возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России». При этом пояснил, что администрация Новокурлакского сельского поселения Аннинского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, поскольку выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования, а не органа местного самоуправления. Кроме того, между ООО СК «Сбербанк страхование» и С.В.П. был заключен договор страхования жизни и здоровья. Смерть С.В.П. произошла в период страхования. Факт смерти застрахованного лица в результате заболевания является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу может быть только страховщик ООО СК «Сбербанк страхование». Правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с иных ответчиков не имеется. Просит отказать ПАО «Сбербанк России» во взыскании с администрации Новокурлакского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2014 года, заключенному между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком С.В.П.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В заявлении представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 188). 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком С.В.П. заключен кредитный договор № на сумму 69 000 рублей 00 копеек под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 34-40).

04 июня 2016 года С.В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ №, выданным 08 июня 2016 г. территориальным отделом ЗАГС Аннинского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 7) и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной территориальным отделом ЗАГС Аннинского района управления ЗАГС Воронежской области, согласно которой смерть С.В.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ по причине отека мозга, инфаркта мозга, вызванного тромбозом мозговых артерий (л.д. 80).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.08.2018 года № С.В.П. принадлежат 2/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2488649,00 кв.м., вид разрешенного использования объекта недвижимости – для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 108).

Указанное имущество после смерти С.В.П. вошло в состав наследства.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Аннинского района Воронежской области Л.В.С. от 01 октября 2018 года № наследственное дело на имущество С.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось (л.д. 117).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Аннинского района Воронежской области Г.И.М. от 08 октября 2018 года № имеется наследственное дело №, открытое к имуществу С.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса УРПЗ Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 118).

Как видно из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу С.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследники умершего заемщика к нотариусу не обращались, заявлений от наследников не поступало (л.д. 119-124). 

Начиная с июня 2016 года по кредитному договору допущена просрочка исполнения обязательств, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, платежи в погашение кредита не осуществляются, обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты не исполняется.

В результате смерти заемщика по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на 23 мая 2018 года составляет 70 712 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49 164 рубля 94 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 21 435 рублей 15 копеек, неустойка – 112 рублей 02 копейки, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2014 года, заключенному с С.В.П., по состоянию на 23.05.2018 г. (л.д. 8) и расчетом цены иска по указанному кредитному договору (л.д. 10-12).

Согласно ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В связи с тем, что наследников заемщика не имеется, имущество, принадлежащее наследодателю С.В.П., является выморочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент подачи настоящего иска закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, не принят.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 223-ФЗ, вступившим в законную силу с 23.07.2013 г., изменен порядок перехода в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, субъекта Российской Федерации выморочного имущества, предусмотренный в п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства или муниципального образования не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

При этом отсутствие у сельского поселения зарегистрированных прав на объект выморочного имущества не может являться основанием для нарушения прав истца на взыскание задолженности наследодателя.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства Российской Федерации Новокурлакское сельское поселение Аннинского муниципального района Воронежской области является лицом, ответственным по долгам заемщика С.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью.

Согласно составленному ООО Правовой центр «Независимость» отчету №-В от 12 октября 2018 года рыночная стоимость 2/73 доли земельного участка площадью 2488649,00 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 67 200 рублей 00 копеек (л.д. 135-161).

С указанной оценкой рыночной стоимости наследственного имущества, принадлежавшего умершему С.В.П., представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 согласен и её размер не оспаривает (л.д. 130). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком С.В.П. 22 марта 2014 года был заключен кредитный договор № (л.д. 34-40).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора С.В.П. был выдан потребительский кредит в размере 69 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,5% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. 

Согласно ст. 4.3 договора заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита. 

В пункте 4.2.3. стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно пункту 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 34-40).

Сторонами был согласован график платежей по погашению задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2014 г. (л.д. 58-59).

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, заемщику С.В.П. была предоставлена сумма кредита в размере 69 000 рублей 00 копеек, что видно из копии лицевого счета, открытого банком С.В.П. (л.д. 41-45), и истории операций по договору № (л.д. 46-50), согласно которым 22 марта 2014 года на счет заемщика была зачислена и выдана сумма кредита в размере 69 000 рублей 00 копеек. 

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.В.П. умер. В результате смерти заемщика по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 мая 2018 года составляет 70 712 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49 164 рубля 94 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 21 435 рублей 15 копеек, неустойка – 112 рублей 02 копейки (л.д. 8, 10-12).

Вместе с тем судом установлено, что 22 марта 2014 года, в день заключения кредитного договора, С.В.П. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, обратившись с заявлением на страхование в ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России».

По договору страхования, где страховщиком является страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни», покрываются следующие риски - смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. Сумма платы за подключение к Программе страхования составляет 6 210 рублей за весь срок кредитования (л.д. 6). 

Договор страхования заемщика ОАО «Сбербанк России» С.В.П. был заключен в соответствии с условиями и положениями Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 от 17 сентября 2012 года, заключенного между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» и ОАО «Сбербанк России», а также Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (Приложение № 7 к Соглашению об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 от 17 сентября 2012 года) (л.д. 174-179, 180-183). 

Как видно из записи акта о смерти № от 08 июня 2016 года, составленной территориальным отделом ЗАГС Аннинского района управления ЗАГС Воронежской области, смерть С.В.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ по причине отека мозга, инфаркта мозга, вызванного тромбозом мозговых артерий. Документом, подтверждающим акт смерти, является медицинское свидетельство о смерти (предварительное) серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Таловское районное отделение (л.д. 80).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 9 указанного Закона под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, смерть С.В.П. произошла от заболевания в виде отека мозга, инфаркта мозга, вызванного тромбозом мозговых артерий, в период страхования, в связи с чем факт смерти имеет признаки страхового случая.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 22.11.2018 г. С.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». По факту смерти в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступало свидетельство о смерти данного лица. В связи с некомплектом документов выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» был направлен соответствующий запрос. Страховая выплата не осуществлялась ввиду некомплекта документов. Решение о признании либо непризнании случая страховым не было принято (л.д. 188).

Эти же обстоятельства подтверждает в письменном заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (л.д. 187). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Таким лицом – выгодоприобретателем, является ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем истец ПАО «Сбербанк России», зная о заключенном договоре страхования в его пользу, обладая сведениями о смерти заемщика С.В.П., на момент подачи искового заявления в суд и до настоящего времени не совершил необходимые действия, свидетельствующие о намерении истца воспользоваться правом на страховое возмещение.

При этом истец не представил доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что смерть застрахованного лица С.В.П. не является страховым случаем, и что у выгодоприобретателя отсутствует возможность получения по этому страховому случаю страхового возмещения со страховщика. 

Довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что вопрос о признании факта смерти заемщика С.В.П. страховым случаем и получении банком страхового возмещения не может быть решен в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку банк лишен возможности представить страховщику необходимые документы, в том числе медицинские документы, которыми банк не располагает, суд отвергает, полагая его надуманным.

Так в ответе ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 14.11.2018 г., направленном руководителю ДО № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, страховщик сообщает, что для направления официального запроса от имени ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на получение необходимых документов, страховщик просит указать наименование учреждения и почтовый адрес учреждения, куда необходимо направить запрос. 

Однако данной услугой страховщика выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени не воспользовался.

Также выгодоприобретатель извещен страховщиком о том, что до представления вышеуказанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным (л.д. 189).

С учетом изложенного суд полагает, что поскольку действий, необходимых для получения страхового возмещения, банком не произведено, и вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией не разрешен, взыскание задолженности по кредитному договору с лица, к которому перешло в порядке наследования по закону выморочное имущество заемщика, приведет к нарушению его прав. 

Такое поведение истца, который до настоящего времени не воспользовался своим правом, как выгодоприобретатель, на получение страховой выплаты, но при этом способом защиты принадлежащего ему права на возмещение задолженности по кредитному договору избрал возложение обязанности по погашению этой задолженности на лицо, к которому перешли права на выморочное имущество заемщика, суд расценивает как злоупотребление правом, которое может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит необходимым отказать истцу ПАО «Сбербанк России» в защите его прав путем оставления заявленных требований в части взыскании с администрации Новокурлакского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд считает, что основанием к отказу в иске в указанной части является предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Как указано выше, исходя из действующего законодательства, выморочное имущество в виде земельного участка переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа. Истцом же заявлены требования не к муниципальному образованию, а к органу местного самоуправления, который не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. О замене ненадлежащего ответчика - администрации Новокурлакского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, надлежащим ответчиком, истец не заявлял. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от 22 марта 2014 года, заключенного между кредитором открытым акционерным обществом (ОАО) «Сбербанк России» и заемщиком С.В.П..

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению, а именно: требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования о взыскании с ответчика - администрации Новокурлакского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, задолженности по кредитному договору надлежит отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Новокурлакского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 марта 2014 года, заключенный между кредитором открытым акционерным обществом (ОАО) «Сбербанк России» и заемщиком С.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Новокурлакского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: __________ ФИО1

(подпись)

Решение принято судом в окончательной форме 27 ноября 2018 года.