Дело № 2-24/2024

УИД: 28RS0015-01-2023-001133-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 марта 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тепловодоканал», ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт», ПАО «ДЭК», филиалу ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, признании незаконным доначисление за ЖКУ, возложении обязанности начисления платы за ЖКУ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тепловодоканал» (далее ООО «ТВК»), филиалу ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение в обоснование которого указала, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>А. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ из-под счетчика холодного водоснабжения потекла вода, о чем она сообщила сотрудникам ООО «Тепловодоканал», указав, что для устранения утечки будет демонтирован прибор учета холодного водоснабжения и будет повреждена пломба. Ей был дан ответ, что собственник квартиры все ремонтные работы проводит своими силами и средствами. Также она уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ истекает межповерочный интервал прибора учета холодного и горячего водоснабжения и возможно ли заменить приборы учета при устранении протечки. Ей было дано разъяснение, что собственник заменяет приборы учета своими силами и только после замены собственником оформляется заявка для опломбирования данных приборов. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Тепловодоканал» прибор учета холодного водоснабжения был опломбирован. При этом был составлен акт приема в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения. Также при опломбировании был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При составлении акта инспектор просила показать снятый прибор учета для обозрения. Предоставить прибор она не смогла, так как не присутствовала при его замене и не знала о месте его нахождения. Специалист ей пояснила, что акт она составит, но при опломбировании прибора учета горячего водоснабжения она может его предоставить. В акте она поставила роспись и указала по просьбе специалиста, что прибор учета забрал сантехник при замене.

С начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Тепловодоканал» с заявкой опломбировать прибор учета горячего водоснабжения. Прибор был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ и при этом ею были предоставлены замененные приборы горячего и холодного водоснабжения. 

В ноябре истец получила квитанцию об оплате коммунальных услуг и обнаружила доначисление, что сумма оплаты за коммунальные услуги холодного водоснабжения составила 25194,42 руб., горячего водоснабжения 41690,79 руб., водоотведения 1398,12 руб., выставлена задолженность 68283,33 руб. Указанная сумма образовалась в связи с перерасчетом за три предшествующих месяца и применением повышающего коэффициента 10, ввиду того, что прибор учета был демонтирован без представителя РСО.

ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «Тепловодоканал» было подано заявление об отмене акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ в удовлетворении заявления. ООО «Тепловодоканал» проверку состояния прибора учета не проводил, так как о срыве пломбы ею было сообщено по телефону. Устранить утечку воды без снятия прибора было невозможно. Незаконными действиями ответчика ООО «Тепловодоканал» истцу причинен моральный вред, компенсацию оценивает в размере 20000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать незаконным составленный ООО «Тепловодоканал» ДД.ММ.ГГГГ акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; признать незаконным и отменить доначисление оплаты за холодное водоснабжение в размере 25194,42 рублей, горячее водоснабжение в размере 41690,79 руб., водоотведение в размере 1398,12 руб., в сумме 68283,33 руб.; обязать ООО «Тепловодоканал» и Райчихинское отделение филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» горячую воду учитывать по индивидуальному прибору учета № с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Тепловодоканал» в ее пользу компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные расходы за составление иска 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», филиал ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт». 

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она добросовестно передавала показания приборов учета в ПАО ДЭК и оплачивала коммунальные услуги. После того как образовалась течь из места крепления счетчика холодной воды, она сообщила об этом в ПАО ДЭК и по рекомендации работников приобретала новые счетчики, демонтировала старый прибор учета и на его место был установлен новый, а также был заменен прибор учета горячей воды в связи с истечением срока поверки. Она уведомила представителя ООО «ТВК» об установке нового прибора учета холодной воды и замене прибора учета горячей воды, который явился только ДД.ММ.ГГГГ, составил акт о вводе прибора в эксплуатацию и акт о несанкционированном вмешательстве. Считает, что действия ответчика по составлению акта являются незаконными, так как о процедуре фото фиксации показаний приборов учета ей никто не говорил, ею не совершались никакие действия для умышленного безучетного потребления холодного и горячего водоснабжения. Старые приборы ею были предоставлены работнику ООО «ТВК» ДД.ММ.ГГГГ. Показания приборов учета она не изменяла, в их работу не вмешивалась.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «Тепловодоканал» ФИО3 возражала против требований истца, пояснила, что при каждом обращении потребителя о замене приборов учета работниками ООО «ТВК» дается разъяснение о сохранении приборов учета и пломб, фото фиксации показаний старых приборов учета для последующего предоставления сотруднику. Истец в нарушение установленного порядка, самовольно демонтировала приборы учета холодного и горячего водоснабжения, нарушив контрольные пломбы, установила новые приборы учета без извещения и присутствия гарантирующего поставщика. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные в квартире приборы учета, фото фиксация показаний, а также сорванные контрольные пломбы сотруднику не были предоставлены, поэтому был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в их работу и произведен перерасчет объема потребления коммунальных услуг за 3 месяца, предшествующих дате проверки приборов учета с корректировкой начислений по приборам учета и применением повышающего коэффициента 10 на сумму 68283,33 руб. Указывает, что истцом не доказан факт причинения ООО «Тепловодоканал» нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда. 

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО4 полагала в удовлетворении требований истцу отказать. Указала, что между ПАО «ДЭК» и ООО «Тепловодоканал» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ по расчету и начислению коммунальных услуг потребителям. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тепловодоканал» в адрес ПАО «ДЭК» поступило информационное письмо о перерасчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению, на сумму 1398,12 руб. по водоотведению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению с корректировкой начислений по приборам учета с применением повышающего коэффициента 10 на основании р. VII п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. ФИО1 ежемесячно передавала показания прибора учета по холодному водоснабжению. Начисление коммунальной услуги по горячему водоснабжению учитывается по индивидуальному прибору учета № с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев ранее установленные приборы учета, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых жомов, которыми регулируются в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В пункте 81 Правил N 354 определено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поденной исполнителю.

Согласно п. 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 20211 года N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>А, ? доля в праве общей долевой собственности, которая была оборудована индивидуальными приборами учета: холодной воды №, горячей воды №, введенных в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Тепловодоканал» по концессионным соглашениям № и № в отношении системы коммунального инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку услуг холодного водоснабжения, водоотведения, производство, передачу, распределение тепловой энергии на территории муниципального образования городского округа города Райчихинска.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Тепловодоканал» и ПАО «ДЭК», последнее приняло на себя обязательства по расчету и начислению платы за коммунальные услуги - холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, отведение сточных вод.

Из иска и пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире вышел из строя прибор учета холодного водоснабжения, из-под которого началась течь, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителей ООО «Тепловодоканал» истцом заменены приборы учета холодной и горячей воды на новые приборы учета № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Тепловодоканал» о течи и с заявкой о принятии и опломбировании новых приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета представителем ООО «Тепловодоканал» обнаружено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, о чем составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, в котором зафиксирован факт нарушения потребителем указанных правил и норм, а именно указано, что прибор учета холодного и горячего водоснабжения отсутствуют. Данный акт подписан потребителем ФИО1 с пояснениями о том, замена проводилась без её участия, сантехники забрали с собой.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается допуск прибора учета, заводской №, в эксплуатацию, прибор учета соответствует требованиям НТД, наличие обводной линии нет.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается допуск прибора учета, заводской №, в эксплуатацию, прибор учета соответствует требованиям НТД. Проводилась первичная приемка прибора учета.

Согласно единому платежному документу за октябрь 2023 года истцу начислена плата за услуги: холодного водоснабжения на сумму 257,48 руб. и одновременно осуществлен перерасчет платы за холодное водоснабжение на сумму 25194,42 коп., а всего начислено за данную услугу 25451,90 руб.; горячего водоснабжения на сумму 201,42 руб., осуществлен перерасчет платы за горячее водоснабжение на сумму 41690,79 руб., всего начислено за данную услугу 41892,21 руб.; водоотведение на сумму 161,35 руб., перерасчет на сумму 1398,12 руб., всего начислено 1559,47 руб., всего по акту нарушения на сумму 68283,33 руб.

Истец полагала действия ответчиков по выявлению факта безучетного потребления коммунальной услуги и начислению платы за холодное и горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента 10, незаконными, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, а в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ отказом - в суд с настоящим иском.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ расчет неучтенного потребления холодного и горячего водоснабжения произведен по второй группе нарушений - несанкционированное вмешательство потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии по формуле, предусмотренной пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Согласно подпункту "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом "е" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из обстоятельств дела установлено, что ФИО1 произвела демонтаж приборов учета и установку новых приборов учета в нарушение правил, а не несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде представитель ООО «Тепловодоканал» подтвердил, что новые приборы учета являются работоспособными, установлены на месте демонтированных, нарушения при их работе не выявлены.

Как следует из свидетельств о поверке демонтированных приборов учета горячей и холодной воды № от ДД.ММ.ГГГГ, приборы на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению. 

Актами допуска в эксплуатацию новых приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлена исправность приборов учета и их пригодность к дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что ФИО1 ежемесячно передавала показания прибора учета по холодному и горячему водоснабжению.

Как следует из единых платежных документов за период май 2023 - сентябрь 2023, сведения о потребляемой услуги холодного и горячего водоснабжения передавались ежемесячно и размер передаваемых показаний соответствует всему периоду пользования ею приборами учета с января 2023 года по сентябрь 2023. Таким образом, доводы представителя ООО «Тепловодоканал» о том, что имело место несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, что установить дату несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не представляется возможным, не соответствуют указанным обстоятельствам.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что занимает должность инженера отдела сбыта ООО «ТВК», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она по обращению истца принимала в эксплуатацию приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Поскольку демонтированные приборы учета, пломбы, а также фотофиксация показаний ей предоставлены не были, она ДД.ММ.ГГГГ составила акт о несанкционированном вмешательства в работу приборов учета. Данные приборы и пломбы ей не были предоставлены и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что занимает должность инженера отдела сбыта ООО «ТВК». При обращении потребителей в отдел сбыта о необходимости замены приборов учета холодного и горячего водоснабжения работниками всегда дается разъяснение, что при их замене старые приборы учета и пломбы необходимо сохранить, а также следует произвести фото фиксацию показаний данных приборов.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 в судебном заседании дали показания. Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

В судебном заседании установлено, что истец самовольно произвела демонтаж приборов учета и установку новых приборов учета, чем нарушила требования п. 81(13) правил предоставления коммунальных услуг. Вместе с тем, старые приборы учета пригодны к применению, коммунальные услуги начислялись по показаниям данных приборов учета и отражены в единых платежных документах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «Тепловодоканал» не имелось оснований для квалификации действий истца как «несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета», что повлекло искажение показаний такого прибора учета. Какого либо воздействия со стороны ФИО1, направленного на умышленное искажение данных учета холодного и горячего водоснабжения, не производилось, доказательств обратного не представлено.

При таких условиях расчет объема потребляемой услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения по правилам безучетного потребления противоречит закону.

Возражения представителя ответчика в той части, что на момент демонтажа приборов учета необходимо было получение фото-видеофиксации целостности пломб и показаний приборов, не образует квалификации «несанкционированного вмешательства», поскольку существенным для такой квалификации является использование таких приборов в целях нарушения передачи показателей потребляемого ресурса.

Отношения гарантирующего поставщика и потребителя коммунальной услуги в случае отсутствия прибора учета, выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, связаны с особым расчетом – с использованием норматива потребления, регулируются пунктами 59, 59 (1), 60 Правил предоставления коммунальных услуг. Такой расчет предусматривает, что учет нарушен при добросовестном поведении потребителя.

В случае же безучетного потребления услуги законом презюмируется недобросовестное поведение потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для начисления истцу задолженности за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, исходя из расчетного способа оплаты за три предшествующих месяца с применением повышающего коэффициента 10, не имелось, в связи с чем приходит к выводу о признании незаконным составленный ООО «Тепловодоканал» ДД.ММ.ГГГГ акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета установленных в жилом помещении истца, а доначисление оплаты за холодное водоснабжение в размере 25194,42 рублей, горячее водоснабжение 41690,79 руб., водоотведение 1398,12 руб., в сумме 68283,33 руб. – за период, в котором произошел демонтаж и установка новых приборов учета - отмене.

Как следует из квитанции о начислении платы за коммунальные услуги ФИО1 за сентябрь 2023 года: за холодное водоснабжение начислено 242,74 руб. по среднемесячному расходу показаний индивидуального прибора учета, за горячее водоснабжение начислено 241,70 руб. по утвержденному нормативу; за октябрь 2023 года: за холодное водоснабжение начислено 257,48 руб. по показаниям ИПУ, также указано на составление перерасчета на сумму 25194,42 руб., за горячее водоснабжение начислено 201,42 руб. по показаниям ИПУ, также указано на составление перерасчета на сумму 41690,79 руб., за водоотведение начислено 161,35 руб., перерасчеты 1398,12 руб., который произведен в связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Перерасчет произведен на сумму 67202,12 руб.

Представленный ответчиком ООО «ТВК» подробный расчет истцом и его представителем не оспорен.

Из квитанций следует, что истцу с сентября 2023 года производится начисление платы за потребление холодного водоснабжения по прибору учета №, за потребление горячего водоснабжения по прибору учета №, с октября 2023 года начисление платы за потребление горячего водоснабжения производится по прибору учета №.

Поскольку прибор учета горячего водоснабжения, заводской №, принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составляли 00000, начисление платы за горячее водоснабжение истцу с октября 2023 года по настоящее время производится по показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для начисления платы по данному прибору учета с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Рассматривая требование ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение при рассмотрении дела, что в силу положений ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ООО «Тепловодоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа исходя из заявленных требований, на которых истец настаивала и которые удовлетворены судом, в размере 2500 руб. (5000руб х 50%). 

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы за составление иска, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от 24.11. 2023 в сумме 3500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Тепловодоканал» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований. 

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Тепловодоканал» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета холодного и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Тепловодоканал» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать незаконным и отменить доначисление оплаты: за холодное водоснабжение в размере 25194,42 рублей, горячее водоснабжение в размере 41690,79 руб. и водоотведение в размере 1398,12 руб., всего в сумме 68283,33 руб.

Взыскать с ООО «Тепловодоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 2500 руб., расходы по составлению иска 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 11300 руб. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска о возложении обязанности ООО «Тепловодоканал» и Райчихинское отделение филиал ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» горячую воду учитывать по индивидуальному прибору учета № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Тепловодоканал» компенсации морального вред в размере 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11.03.2024. 

Председательствующий О.В. Грачева