Дело 2-132/2025, категория 2.179

УИД 03RS0002-01-2024-009594-73

судья Калининского районного суда г. Уфы Алиева Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-14862/2025

2 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Кривцовой О.Ю. и Идрисовой А.В.

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ», акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Д.М.В.» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ДАВ», АО «Экспобанк», ООО «Д.М.В.» с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 5 августа 2024 г. между ФИО1 и ООО «ДАВ» заключен договор купли-продажи автомобиля № АМ0181 марки KAIYI Е5, VIN: №... стоимостью 2228000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 5 августа 2024 г. цена автомобиля установлена в размере 2198000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 10 мая 2024 г., заключенному между ФИО2 и ООО «ДАВ», в связи с заключением договора безотзывной независимой гарантии, сумма скидки составляет 250000 руб. Также истцом заключены договоры страхования с АО «Д2 Страхование» № ФЗ_АЭ21249-А-07-14, № ПГ-21249-А-07-14, страховая премия по которым составила 146347 руб. В этот же день во исполнение условий соглашения на основании заявления потребителя ООО «Д.С.АВТО» досрочно выдан сертификат безотзывной независимой гарантии от 5 августа 2024 г. № 2024-0805-113-0899240. Стоимость услуги составила 250000 руб. Оплата страховой премии, а также дополнительной услуги ФИО1 произведена в полном объеме, за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору 

<

***> от 5 августа 2024 г., заключенному между ФИО1 и АО «Экспобанк».

В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, в связи с чем 8 августа 2024 г. истцом в адрес ООО «ДАВ» подано заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 9 августа 2024 г. также направлена претензия в адрес ООО «ДАВ». Претензионным письмом от 9 августа 2024 г. ФИО1 потребовал возврата денежных средств за навязанные услуги по предоставлению независимой гарантии, оказываемые ООО «Д.С.АВТО». На основании заявления ФИО1 об отказе от договоров страхования АО «Д2 Страхование» возвратило истцу оплаченную страховую премию. Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, ответчиком оставлены без удовлетворения, с целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, в спорном автомобиле выявлены дефекты, выявленные недостатки носят производственный характер.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АМ0181 от 5 августа 2024 г. заключённый между ФИО1 и ООО «ДАВ» в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскать с ООО «ДАВ» в пользу ФИО1 оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства № АМ0181 от 5 августа 2024 г. сумму в размере 2228000 руб., неустойку в размере 2606760 руб., штраф, проценты по кредитному договору 

<

***> от 5 августа 2024 г., заключенному с АО «Экспобанк» в размере 276705,86 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 100000 руб.

Признать недействительным кредитный договор 

<

***> от 5 августа 2024 г., заключенный между ФИО1 и АО «Экспобанк» и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 14 октября 2024 г. принят отказ истца от исковых требований к ООО «Д.С.АВТО», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства № АМ0181 от 5 августа 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ДАВ».

Суд взыскал с ООО «ДАВ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства № АМ0181 от 5 августа 2024 г. в размере 2228000 руб., неустойку за период с 5 августа 2024 г. по 12 сентября 2024 г. в размере 1000000 руб., штраф в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору 

<

***> от 5 августа 2024 г., заключенному с АО «Экспобанк», в размере 276705,86 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» просит решение суда изменить в части определения порядка и способа возврата кредитных денежных средств, выданных банком на приобретение автомобиля. Денежные средства, предоставленные по кредитному договору носят целевой характер, в связи с чем денежные средства подлежит возврату ФИО1 путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в АО «Экспобанк» в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДАВ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование доводов указывая на то, что в акте приема-передачи транспортного средства истцом не указаны недостатки, не отраженные в акта осмотра транспортного средства, истец дважды осматривал ТС и проверял его работоспособность, при передаче ТС истец не выразил каких-либо претензий относительно его качества, учитывая, что указанные в экспертном заключении недостатки носили производственный характер, являлись видимыми, а истец, несмотря на данные обстоятельства приобрел ТС, указывая на то, что техническое состояние и комплектация ТС соответствует требованиям, заявленным им при его покупке, то эти недостатки не могли являться основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. Также указывает на то, что проценты по кредитному договору подлежат возмещению ООО «ДАВ» только на стоимость транспортного средства, поскольку остальная сумма перечислена иным юридическим лицам в счет оплаты иных оказываемых услуг. Также полагает, что штрафные санкции носят чрезмерный характер не отвечают требованиям разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что иск ФИО1 разрешен судом первой инстанции без привлечения производителя товара АО «Калининградская Автоиндустрия» к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как принятым решением затрагиваются его права и обязанности.

Непривлечение к участию в деле вышеуказанного лица при принятии судом обжалуемого решения, затрагивающего его права и обязанности, по правилам подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, 14 октября 2025 г. судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; АО «Калининградская Автоиндустрия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшую исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2024 г. между ФИО1 и ООО «ДАВ» заключен договор купли-продажи автомобиля № АМ0181 марки KAIYI Е5, VIN: №..., цвет черный.

Стоимость автомобиля составила 2228000 руб. (пункт 3.1. договора).

5 августа 2024 г. между истцом и ООО «ДАВ» заключено дополнительное соглашение № 1 согласно которому стороны сделки, в целях удовлетворения требований покупателя, заявленных в отношении стоимости, качества, комплектности и работоспособности транспортного средства, пришли к соглашению уменьшить сумму транспортного средства являющегося предметом договора, в связи с чем п. 3.1-3.2 договора были изложены в следующей редакции: «3.1. цена транспортного средства составляет 2198000 руб.», « 3.2. порядок оплаты: денежные средства в размере 2228000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца. Покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить покупателю разницу в размере 30000 рублей, образовавшуюся между суммой, уплаченной покупателем по договору и суммой, определенной настоящим дополнительном соглашении в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения путем передачи наличных денежных средств из кассы продавца расходный кассовый ордер от 5 августа 2024 г.».

Также 5 августа 2024 г. между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что цена транспортного средства, указанная в пункте 3.1. договора, уменьшена путем предоставления продавцом покупателю индивидуальной скидки в размере 250000 руб., без НДС, при условии заключения покупателем договора на оказание услуг безотрывной независимой гарантии с одной из организаций партнеров продавца, перечисленных в перечне, предоставленном продавцом.

В этот же день, 5 августа 2024 г. между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключён договор - сертификат № 2024-0805-113-089240 о предоставлении безотзывной независимой гарантии сроком на 24 месяца и стоимостью 250000 руб.

Также истцом заключены договоры страхования с АО «Д2 Страхование» № ФЗ_АЭ21249-А-07-14, № ПГ-21249-А-07-14, страховая премия по которым составила 127347 руб. и 19000 руб. соответственно.

5 августа 2024 г. между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен договор автокредитования 

<

***> на сумму 2624347 руб. с процентной ставкой с даты предоставления по 5 сентября 2024 г. 35,90 процентов годовых, начиная с 6 сентября 2024 г. 23,90 процентов годовых.

Оплата по сертификату и страховой премии истцом произведена в полном объёме за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк».

Претензионным письмом от 9 августа 2024 г. ФИО1 потребовал возврата денежных средств за навязанные услуги по предоставлению независимой гарантии, оказываемые ООО «Д.С.АВТО». Требования истца ООО «Д.С.АВТО» удовлетворены, истцу выплачены денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5191 от 2 октября 2024 г.

На основании заявления ФИО1 об отказе от договоров страхования АО «Д2 Страхование» возвратило истцу оплаченную страховую премию.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, в связи с чем 8 августа 2024 г. истцом в адрес ООО «ДАВ» подано заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 9 августа 2024 г. также направлена претензия в адрес ООО «ДАВ».

Ответным письмом от 19 августа 2024 г. ООО «ДАВ» отказало в удовлетворении заявленных требований сославшись на заключенное сторонами дополнительное соглашение относительно выплаченной обществом компенсации в связи с наличием претензий.

С целью установления причины возникновения недостатков в автомобиле, истец обратился к специалисту ФИО4

Согласно заключению специалиста ФИО4 № 130824/1 от 13 августа 2024 г. в автомобиле установлены следующие дефекты: капот - ненадлежаще установлен, несоответствие зазоров в правой и левой части; некачественное нанесение герметика на стыках конструктивных швов А стоек в передней части (места установки петель капота) правой и левой; наличие следов коррозии на сварных швах между передними арками и водоотводящим коробом моторного щитка в правой и левой части; несоответствие гарантийных меток на штуцере и трубке кондиционера (признак разборки, сборки после заводской установки); различная маркировка остекления; царапина на двери задней левой в нижней части; следы клея с остатками монтажного скотча на переднем бампере в левой и правой нижней части; деформация с нарушением лакокрасочного покрытия на переднем бампере в левой нижней части; диски колес установлены не соответствующие комплектации; молдинги окна (хром) задней правой и левой двери установлен с образованием выступа в передней части; на молдинге окна (хром) двери передней левой имеются царапины, следы клея в задней части; на хром молдинге задней правой глухой форточки присутствуют остатки прозрачного скотча; отсутствует верхняя крышка двигателя; облицовка внутренняя передняя левого порога установлена ненадлежаще, наличие зазоров и выступов в задней части.

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза» № 16/2025 в автомобиле установлены следующие недостатки:

- капот - установлен некорректно: неравномерности зазоров между симметричными частями капота с правой и левой сторон, выступание правой задней кромки капота относительно сопрягаемой поверхности;

- отсутствует шовный герметик на стыках кузовных панелей позади петель капота с правой и левой стороны;

- наличие очагов коррозии расположенных в местах сварных соединений в мотоотсеке;

- в нижней части задней левой двери имеется деформированный участок - вмятина размером 20 мм. х 20 мм., с повреждением лакокрасочного покрытия;

- на правой и левой боковых частях переднего бампера имеется наслоение вещества, похожего на клеевой состав скотча;

- деформация переднего бампера в левой нижней части с повреждением лакокрасочного покрытия;

- верхние молдинги задних дверей смонтированы с выступанием в передней части относительно сопрягаемых деталей, аналогичных молдингов передних дверей;

- наличие множественных механических повреждений в виде царапин, задней части молдинга передней левой двери и наслоение вещества, похожего на клеевой состав скотча;

- на молдинге окна задней правой боковины имеется наслоение вещества, похожего на клеевой состав скотча;

- монтаж детали «Облицовка порога левой передней двери внутренняя» произведен не должным образом - не закреплены задняя и нижняя части;.

Эксперт пришел к выводу, что наличие неравномерности зазоров между симметричными частями капота с правой и левой сторон, выступание правой задней кромки капота относительно сопрягаемой поверхности являются недостатками (дефектами), а отсутствие механических повреждений капота и следов его демонтажа позволяет сделать вывод, что указанные недостатки являются производственными, и соответственно образовались до момента передачи транспортного средства истцу. Нанесение шовного герметика происходит в процессе производства автомобилей, его отсутствие на стыках кузовных деталей автомобиля Kaiyi Е5, VIN №..., является производственным недостатком, образовавшимся до момента передачи транспортного средства истцу. Поскольку автомобиль Kaiyi Е5, VIN №... в эксплуатации не находился, можно сделать вывод, что коррозия сварных соединений является производственным недостатком, образовавшимся до момента передачи транспортного средства истцу. Повреждение, имеющееся в нижней части задней левой двери является недостатком, однако ввиду отсутствия научно разработанных методик по определению давности происхождения события, установить время его образования, и соответственно установить характер (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. Наслоение вещества, похожего на клеевой состав скотча, на правой и левой боковых частях переднего бампера является недостатком (дефектом), однако ввиду отсутствия научно разработанных методик позволяющих определить давность происхождения события, установить время его образования, и соответственно установить характер (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. Деформация левой нижней части переднего бампера является недостатком, однако ввиду отсутствия научно разработанных методик позволяющих определить давность происхождения события, установить время его образования, и соответственно установить характер (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. Верхние молдинги задних дверей смонтированы с выступанием в передней части относительно сопрягаемых деталей - аналогичных молдингов передних дверей, что является недостатком производственного характера, образовавшимся до момента передачи транспортного средства истцу. Наслоение на молдинге передней левой двери вещества, похожего на клеевой состав скотча является недостатком (дефектом), однако ввиду отсутствия научно разработанных методик позволяющих определить давность происхождения события, установить время его образования, и соответственно установить характер (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. Наличие множественных механических повреждений в виде царапин задней части молдинга передней левой двери является недостатком, но вследствие отсутствия научно разработанных методик позволяющих определить давность происхождения события, установить время его образования, и соответственно установить характер (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. Имеющееся на молдинге окна задней правой боковины наслоение вещества, похожего на клеевой состав скотча является недостатком (дефектом), однако ввиду отсутствия научно разработанных методик позволяющих определить давность происхождения события, установить время его образования, и соответственно установить характер (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. Монтаж детали «Облицовка порога левой передней двери внутренняя» произведен не должным образом: не закреплена задняя и нижняя части, при этом механические повреждения на детали отсутствуют. Несоответствующий технической документации монтаж, отсутствие следов механических повреждений приводят к выводу, что это недостаток производственного характера, и соответственно образовавшийся до момента передачи транспортного средства истцу.

Возможность обнаружения недостатков покупателем при осмотре и проверке работоспособности транспортного средства, не входит в комплекс вопросов решаемых автотехнической экспертизой и зависит от множества факторов как объективных (условий осмотра и проверки транспортного средства, освещенности предмета осмотра и т.д.), так и субъективных (уровня технической подготовки покупателя, наличия специальных познаний и т.д.).

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из экспертного заключения следует и не оспаривается ответчиком, что недостатки возникли в автомобиле до его передачи истцу, носят производственный характер и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, претензия о наличии указанных недостатков заявлена истцом в течение пятнадцати дней с момента приобретения автомобиля.

Вопреки доводам жалобы дополнительное соглашение, сформулированное продавцом, в том числе о согласии покупателя урегулировать спор относительно стоимости, качества, комплектности и работоспособности, носит обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.

Общее указание о возможном наличии скрытых дефектов не может быть расценено как согласие покупателя принять на себя риск наличия любых недостатков в проданном товаре, что фактически равносильно отказу от прав, гарантированных покупателю в связи с продажей товаров ненадлежащего качества.

Иное означало бы ограничение прав потребителя, в том числе на отказ от товара в течение 15 дней при выявлении в нем недостатков, о которых прямо не указано в договоре купли-продажи, что ущемляет права потребителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи № АМ0181 от 5 августа 2024 г. и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 2228000 руб.

Доводы ответчика ООО «ДАВ» о том, что они являются продавцами, а не изготовителем товара и поэтому не могут нести ответственность за продажу товара с производственными недостатками отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования об отказе исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в результате продажи товара ненадлежащего качества к продавцу либо изготовителю товара.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору 

<

***> от 5 августа 2024 г. непосредственно для приобретения спорного автомобиля.

Согласно пункту 10 кредитного договора 

<

***> от 5 августа 2024 г. кредит выдается с передачей в залог транспортного средства KAIYI Е5 идентификационный номер (VIN) №..., 2023 года выпуска.

Согласно справке АО «Экспобанк» от 13 ноября 2025 г. по состоянию на 2 декабря 2025 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 5 августа 2025 г. составит 2335276,48 руб.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (часть 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (часть 2).

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые с ООО «ДАВ» в пользу ФИО1 за автомобиль в размере 2228000 руб. подлежат перечислению на счет №..., открытый в акционерном обществе «Экспобанк» в целях погашения задолженности.

Разрешая требования истца о признании кредитного договора 

<

***> от 5 августа 2024 недействительным и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к следующему приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 178 гражданского кодекса российской федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия, исходя из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны банка или третьих лиц, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора 

<

***> от 5 августа 2024 г., заключенного ФИО1 с АО «Экспобанк», недействительным.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить автомобиль KAIYI E5, VIN №..., 2023 года выпуска, по требованию и за счет ООО «ДАВ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Также учитывая то обстоятельство, что автомобиль приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк», судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по оплате процентов по кредитному договору являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых, в рассматриваемом случае, несет продавец некачественного товара. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 276705,86 руб., расчет которых подтверждается выпиской и графиком.

Доводы ответчика о том, что истцом ошибочно принята за основу сумма кредита в размере 2 624 347 руб., которая была направлена не только на оплату стоимости транспортного средства, но и на оплату услуг третьих лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено в суде договора на оказание дополнительных услуг и оплаченных за счет кредитных средств были заключены истцом одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля, а поэтому в связи с тем что указанный договор расторгнут в связи с наличием в товаре недостатков возникших до его передачи истцу, соответственно указанные расходы являются для истца как потребителя убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 2606760 руб. из расчёта (2228000 руб. * 3% * 39 день) на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия согласиться не может.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, у судебной коллегии правовые основания для взыскания с ООО «ДАВ» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о Защите прав потребителей, отсутствуют.

Между тем, неуказание подлежащей применению правовой нормы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, при очевидности преследуемого ФИО1 материально-правового интереса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Определяя период нарушения прав истца, за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия считает необходимым отметить, что впервые с требованием о расторжении договора ФИО1 обратился к ответчику 8 августа 2024 г., учитывая, что требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, неустойка подлежит взысканию за период с 19 августа 2024 г. по 12 сентября 2024 г., исходя из расчета: 2228000 руб. * 1% * 25 дней, что составит 557000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ДАВ» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость некачественного автомобиля в размере 2228000 руб., количество дней просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 19 августа 2024 г. по 12 сентября 2024 г. в размере 250000 руб.

Такой размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено материалами дела ООО «ДАВ» допущено нарушение прав потребителя ФИО1, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 заявленные к ООО «ДАВ» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ДАВ» в пользу истца штрафа в размере 1382352,93 руб. из расчёта: (2228000 руб. + 276705,86 руб. + 250000 руб. + 10000 руб.) * 50%, поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены. Оснований для снижения суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оценку в размере 5000 руб.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы на досудебное исследование в размере 5000 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления наличия недостатков в автомобиле к независимому эксперту.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, расходов на оценку в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела удовлетворены требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара, на истца возложена обязанность по возврату автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания на то, что в случае неисполнения апелляционного определения в части возврата товара, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДАВ» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ДАВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45547 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ», акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Д.М.В.» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АМ0181 от 5 августа 2024 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДАВ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАВ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства № АМ0181 от 5 августа 2024 г. в размере 2228000 руб., которые перечислить в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №21249-А-07-14 от 5 августа 2024 г., заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Экспобанк», на счет №..., открытый в акционерном обществе «Экспобанк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАВ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку за период с 15 августа 2024 г. по 12 сентября 2024 г. в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму процентов, оплаченных по кредитному договору 

<

***> от 5 августа 2024 г., заключенному с АО «Экспобанк» в размере 276705,86 руб., штраф в размере 1382352,93 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт №...) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ» (ИНН №...) автомобиль KAIYI E5, VIN №..., 2023 года выпуска, по требованию и за счет ООО «ДАВ».

В случае неисполнения апелляционного определения в части возврата товара, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАВ» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ» в большем размере, к акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Д.М.В.» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАВ» (ИНН №...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 45547 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 декабря 2025 г.