УИД № 76RS0009-01-2024-000362-62

Дело №1-36/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года п. Пречистое Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачёвой Е.И.,

с участием пом. прокурора Первомайского района Ярославской области Дорошева А.Ю.,

защитника- адвоката Алфеева Д.Р., предст. удост. № и ордер №, 

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, замужней, никого на иждивении не имеющей, не военнообязанной, имеющей среднее специальное образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

23 августа 2024 года около 12 часов ФИО1, находясь в помещении раздевалки кафе «Старый двор» по адресу: Ярославская область, Первомайский район, 369 км а/д Москва - Холмогоры стр. №2, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО2 воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее действия не очевидны для потерпевшей и окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила из сумки, находящейся в вышеуказанном помещении, банковскую карту ПАО Сбербанк «Мир» № с технологией бесконтактных платежей с установленным максимальным лимитом в сумме 1000 рублей на оплату без ПИН - кода с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО2.

Далее, 23 августа 2024 года около 12 часов 40 минут, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета № банковской карты ПАО Сбербанк «МИР» №, выпущенной на имя ФИО2, пришла в магазин «Дикси 76498» АО Дикси - ЮГ, расположенный по адресу: 

<

...>.

После чего, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО2, ФИО1 23 августа 2024 года в 12 часов 44 минут, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя похищенную банковскую карту № с расчетным счетом №, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, заведомо зная, что данная карта принадлежит другому лицу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений посредством совершения банковской операции похитила с расчетного счета денежные средства в размере 355 рублей 90 копеек, принадлежащие ФИО2, оплатив ими товар в вышеуказанном магазине.

После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО2, ФИО1 23 августа 2024 года в 12 часов 46 минут, находясь в вышеуказанном магазине, пыталась осуществить покупку товара на общую сумму 495 рублей 78 копеек, однако довести свои преступные действия до конца она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как на счету вышеуказанной банковской карты денежных средств не оказалось.

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинила бы ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 851 рубль 68 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, квалификацию содеянного, обстоятельства совершенного деяния, вид и размер похищенного не оспаривала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что летом 2024 г. некоторое время она работала в кафе «Старый двор» посудомойкой, с ней в кафе работала ФИО2 В один из дней работы она, зайдя в раздевалку кафе, она увидела сумку, в которой нашла банковскую карту, принадлежавшую, как потом узнала, - ФИО2, решила похитить данную банковскую карту: взяла данную банковскую карту, вызвала автомашину «такси», на которой приехала в п. Пречистое, зашла в магазин «Дикси», где купила бутылку водки, оплатив ее банковской картой ФИО2, затем взяла еще продуктов, которые также хотела оплатить данной банковской картой, однако оплата потом уже не прошла, - видимо денег в таком размере не было на карте. После чего взяла бутылку водки, вышла на улицу, выкинула похищенную банковскую карту в урну у магазина. Бутылку водки выпила дома. Домой к ней позднее пришли сотрудники полиции, она все рассказала, призналась, денежные средства потерпевшей вернула, извинилась перед ней. 

Кроме собственного признания, вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами дела. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд потерпевшей ФИО2, свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2, данных последней в ходе предварительного следствия 27.08.2024 (т.1 л.д. 51-53), в связи с неявкой в судебное заседание, усматривается, что она подрабатывает в кафе «Старый двор» в качестве уборщицы. 23.08.2024 около 10 часов она совместно с ФИО1 на такси приехала в кафе «Старый двор» на работу. ФИО1 была трудоустроена в кафе «Старый двор» посудомойкой. В кафе имеется общее помещение, которое служит в качестве раздевалки для рабочих, где они хранят свои вещи, переодеваются в рабочую одежду. По приезду в кафе 23.08.2024 она с ФИО1 переоделись в раздевалке, ФИО2 оставила там свою сумку черного цвета из кожаного заменителя на скамейке справа при входе. Сумка оборудована запорным устройством -молнией, сумка была закрыта. В сумке у нее хранились личные вещи: таблетки, банковская карта, ее паспорт, еда, чтобы перекусить на работе, и многое другое. Банковская карта №, расчетный счет №, имитированная ПАО «Сбербанк России» на ее имя в отделении Сбербанка России по адресу: 

<

адрес>, карта желтого цвета, с изображением птиц. Платежная система МИР. Данная карта оснащена бесконтактной системой оплаты на сумму до 1000 рублей. Около 15 часов 23.08.2024 ФИО3 пошла в раздевалку, чтобы забрать свою еду из сумки. Сумка была закрыта, она открыла молнию на сумке, забрала еду. Когда она поела, то пошла снова в раздевалку, чтобы убрать в сумку пустые контейнеры из-под еды. Открыв сумку, она обнаружила, что в кармане сумки отсутствует ее банковская карта. Затем она взяла свой мобильный телефон марки Realme RMX3710, на экране которого увидела входящие смс-сообщения от приложения Сбербанк Онлайн, при их прочтении она обнаружила, что 23.08.2024 в 12 часов 44 минуты проведена покупка товара на сумму 355 рублей 90 копеек в магазине «Дикси» по адресу: Ярославская область, п. Пречистое, ул. Вологодская, д. 41а. В 12 часов 46 минут указанного дня имела место еще и попытка оплаты товара на сумму 495 рублей 78 копеек, однако оплата не прошла в связи с недостаточностью денежных средств. На карте не было достаточного количества денежных средств. В кафе отсутствовала ФИО1, вещей последней в раздевалке не было, остальные работники были на рабочих местах. Потерпевшая ФИО2 подошла к администратору кафе – Свидетель №3, сообщила о случившемся, - Свидетель №3 позвонила ФИО1, попросила вернуть банковскую карту, на что последняя сказала, что у нее нет карты. После этого ФИО2 позвонила управляющей магазина «Дикси» 

<

адрес> – Свидетель №2, рассказала о хищении банковской карты и осуществлении покупок в данном магазине. Свидетель №2 пояснила, что во время, указанной потерпевшей, ФИО1 купила бутылку водку, расплатившись банковской картой, после чего хотела еще приобрести товар по данной банковской карте, (кошачий корм, сосиски, морковь по корейки), однако произвести оплату у нее не получилось, так как не хватило денег на карте. После этого администратор кафе Свидетель №3 снова позвонила ФИО1, попросив вернуть банковскую карту, но ФИО1 отказалась, указав, что на нее наговаривают, она расплачивалась своей банковской картой. О случившемся Свидетель №3 сообщила в полицию. 

При этом, согласно сведений потерпевшей ФИО2, зафиксированных в телефонограмме от 24.10.2024 г., ФИО2 получен денежный перевод в сумме 370 рублей от имени ФИО1 в лице ее адвоката Алфеева Д.Р., претензий потерпевшая к подсудимой не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей на предварительном следствии 03.09.2024 г. (т.1 л.д. 77-79), в связи с неявкой в судебное заседание, усматривается, что она является администратором кафе «Старый двор», расположенного по адресу: Ярославская область, Первомайский район, 369 км а/д Москва - Холмогоры стр. №2. В кафе были трудоустроены: уборщицей ФИО2, мойщицей посуды ФИО1 Около 10 часов 23.08.2024 в кафе на своих рабочих местах находились ФИО2 и ФИО1 Для работников в помещении кафе имеется раздевалка, где они переодеваются в рабочую одежду и оставляют свои личные вещи, вход туда свободный для всех работников кафе. Около 13 часов указанного дня необходимо было мыть посуду, однако ФИО1 в кафе не оказалось, на звонки ФИО1 не отвечала, куда она ушла – никто не знал. Около 15 часов 23.08.2024 к Свидетель №3 обратилась ФИО2, сообщив о том, что у нее из сумки пропала банковская карта и с нее произошло списание денег, а также попытки списания денег. В хищении банковской каты стали подозревать ФИО1 Свидетель №3 снова стала звонить ФИО1, которая не сразу ответила на звонки. Когда Свидетель №3 дозвонилась до ФИО1, спросив ее о банковской карте, на что ФИО1 сказала, что карту не брала. Позднее ФИО2 позвонила в магазин «Дикси», по видео с камер магазина было видно, что ФИО1 расплачивалась картой ФИО2 Свидетель №3 позвонила в полицию, сообщив о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей на предварительном следствии 30.08.2024 г. (т.1 л.д. 72-74), в связи с неявкой в судебное заседание, усматривается, что Свидетель №2 работает в магазине «Дикси 76498» АО Дикси - ЮГ, расположенном по адресу: 

<

...>. 23.08.2024 г. она находилась на рабочем месте. Во второй половине дня, около 16 часов 23.08.2024 г., ей позвонила знакомая - ФИО2, которая сообщила, что у нее на работе в кафе «Старый двор» из сумки была похищена банковская карта, с данной карты в магазине был оплачен товар, указала время покупок. Свидетель №2 посмотрела записи видеокамер, обнаружила, что на кассе, что ближе к выходу из магазина, стояла девушка с банковской картой в руках (карта Сбербанк белая с изображением птиц), других карт не было. Указанной банковской картой данная девушка оплатила бутылку водки, затем она пыталась оплатить также и другой товар (сосиски, кошачий корм, морковь по – корейки). Свидетель №2 отправила видео с телефона ФИО2, позднее вечером в магазин приехали сотрудники полиции, изъяли видеозапись.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей на предварительном следствии 27.08.2024 г. (т.1 л.д. 46-48), в связи с неявкой в судебное заседание, усматривается, что она работает в должности кассира в магазине «Дикси 76498» АО Дикси - ЮГ, расположенном по адресу: 

<

...>. 23.08.2024 она находилась на рабочем месте, сидела за кассой, ближе к выходу из магазина. Примерно в 12 часов 45 минут на кассу подошла местная жительница – ФИО1, которая положила на кассовую ленту бутылку водки, стоимостью 355 рублей 90 копеек. Затем, оставив бутылку, ФИО1 отошла в торговый зал и принесла еще сосиски, кошачий корм, морковь по - корейский. После чего, ФИО1 попросила пробить бутылку водки, - за данную покупку она расплатилась банковской картой, имитированной ПАО «Сбербанк» путем бесконтактной оплаты через установленный на кассе терминал. Остальной товар она попросила пробить отдельно. Стоимость оставшегося товара вышла на 495 рублей 78 копеек, однако оплата за него не прошла в связи с отсутствием на карте денежных средств. После этого, ФИО1 убирала несколько раз часть товара, однако оплата частей товара также не проходила из-за недостаточности средств на счете карты. Затем ФИО1 ушла, приобретя только бутылку водки. Позднее вечером в магазин пришли сотрудники полиции. При осмотре прилегающей к магазину территории - в урне была обнаружена банковская карта, имитированная ПАО «Сбербанк», которой и расплачивалась ФИО1 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением Свидетель №3, поступившим 23.08.2024 в дежурную часть Отд МВД России по Первомайскому району, в соответствии с которым Свидетель №3 сообщила о совершенной ФИО1 краже банковской карты у ФИО2 из сумки в кафе «Старый двор» и оплате данной картой товара в магазине «Дикси» п. Пречистое. (т. 1 л.д. 4)

- заявлением ФИО2, поступившим 23.08.2024 в дежурную часть Отд МВД России по Первомайскому району, в соответствии с которым ФИО2 сообщила о хищении банковской карты и дальнейшем списании с нее денежных средств. (т. 1 л.д. 5)

- рапортом старшего УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Первомайскому району ФИО5 от 24.08.2024 об обнаружении признаков преступления. (т.1 л.д. 23)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2024 г., в ходе которого осмотрено помещение кафе «Старый двор» по адресу: Ярославская область, Первомайский район, 369 км а/д Москва - Холмогоры стр. №2, изъята женская сумка. (т.1 л.д. 7-14)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2024 г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Дикси 76498» АО Дикси – ЮГ и прилегающая к нему территория, по адресу: 

<

адрес>, изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» № и видеозапись на CD-R диск. (т.1 л.д. 15-20)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.08.2024 г., согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ей преступлении. (т. 1 л.д. 24)

- протоколом проверки показаний от 03.09.2024 г., в соответствии с которым ФИО1 подробно рассказала и показала об обстоятельствах совершенного ей преступления, а именно о том, как похитила в помещении кафе «Старый двор» банковскую карту, принадлежащую потерпевшей ФИО2, которой в последующем оплачивала товар в магазине «Дикси» п. Пречистое. (т.1 л.д. 66-71)

При этом, в судебном заседании подсудимая ФИО1 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и в протоколе проверки показаний на месте, полностью подтвердила. 

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2024 г., в соответствии с которым осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» №2202 2006 2075 6435 и женская сумка, признанные вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 35-40, 41)

- протоколом выемки от 27.08.2024 г., в соответствии с которым у потерпевшей ФИО2 изъят мобильный телефон Realme RMX3710. (т.1 л.д. 55-57)

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2024 г., в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон Realme RMX3710, принадлежащий потерпевшей ФИО2, мобильный телефон признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 59-65, 63)

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2024 г., в соответствии с которым осмотрена видеозапись на CD-R диске, изъятая в помещении магазина «Дикси 76498» АО Дикси – ЮГ по адресу: 

<

...>, CD-R диск с видеозаписью на нем признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 82-84,85)

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшей ФИО2, свидетелейСвидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими всеми в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии всех процессуальных сторон. Показания потерпевшей ФИО2, указанных свидетелей подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей стабильны, последовательны, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, перечисленным и подробно изложенным в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, влияющих на доказанность вины подсудимой, - судом не установлено. 

При этом, совокупность показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, со всеми иными доказательствами, представленными стороной обвинения, позволяют суду восстановить хронологию развития преступления, совершенного подсудимой ФИО1, за конкретный период времени, установить обстоятельства совершенного ей преступления.

Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, - не имеется. 

Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей ФИО2 и указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для оговора подсудимой с их стороны, - судом также не установлено. 

Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой указанного преступления. 

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания самой подсудимой ФИО1, данные последней в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. 

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО1, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменным материалам дела, при этом показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой давались ФИО1 в присутствии защитника.

Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимая ФИО1 оговорила себя в совершенном преступлении. Показания подсудимой на предварительном следствии получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Также в подтверждении виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд признает ее явку с повинной, имеющуюся в материалах дела (т.1 л.д. 24), оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимое доказательство. Вышеуказанная явка с повинной со стороны подсудимой носила добровольный характер, в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила факт добровольного написания явки с повинной, не оспаривала фактов, указанных в ней. Явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому признается судом в качестве доказательств.

В протоколе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказала и показала об обстоятельствах совершенного ей преступления, при этом проверка показаний ФИО1 на месте произведена в присутствии защитника, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проверке показаний на месте со стороны сотрудников полиции, следственных органов, - судом не установлено. В судебном заседании подсудимая ФИО1 сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, - полностью подтвердила. 

Кроме того, показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения именно ей, а не кем-либо другим, преступления подтверждаются также видеозаписью, изъятой на CD-R диск из магазина «Дикси 76498» АО Дикси – ЮГ по адресу: 

<

...>, осмотренной в ходе предварительного следствия, ход которой зафиксирован протоколом осмотра предметов от 03.09.2024 г. При этом, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что осмотр видеозаписи, изъятой в указанном магазине, производился с ее участием, она опознала себя на данной видеозаписи.

Вышеуказанная видеозапись согласуется также, помимо показаний подсудимой, со сведениями мобильного банка о произведенной оплате товара, об отклонении последующих операций по оплате, сохранившихся в мобильном телефоне потерпевшей ФИО2, из которых следует, что оплата товаров банковской картой потерпевшей ФИО2 осуществлялась ФИО1 23.08.2024 в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 355 рублей 90 копеек, а последующая оплата товара на сумму 495 рублей 78 копеек банком была отклонена в связи с недостаточностью денежных средств на банковской карте потерпевшей.

При этом, одобрения на совершение приведенных списаний денежных средств с банковского счета потерпевшая ФИО2 подсудимой не давала. Действия подсудимой носили умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом: подсудимая ФИО1 осознавала, что похищает чужие денежные средства, так как они были зачислены на не принадлежащий ей банковский счет.

Данное преступление совершено подсудимой ФИО1 с корыстным мотивом: ФИО1, завладев банковской картой потерпевшей с находящимися на банковском счете денежными средствами последней, в последствии подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению.

Действия подсудимой, направленные на хищение денежных средств потерпевшей ФИО2, носили тайный характер, поскольку в момент совершения преступления ее действия не были замечены потерпевшей, иными лицами, имевшими возможность пресечь противоправные действия, в том числе сотрудниками магазина «Дикси», где подсудимая ФИО1 осуществляла оплату товаров, которые не были осведомлены о ее противоправных действиях в виду того, что подсудимой использовалась функция бесконтактной оплаты, поэтому ни потерпевшая, ни иные указанные лица не были обмануты или введены в заблуждение действиямиподсудимой.

Действия подсудимой ФИО1 носили неоконченный характер, поскольку последняя, имея умысел на хищение всех размещенных на банковском счете потерпевшей ФИО2 денежных средств, незаконно, против воли последней, безвозмездно, тайно, из корыстных побуждений смогла изъять из ее владения лишь часть денежных средств, в полном объеме подсудимая ФИО1 не смогла довести свои преступные действия по хищению размещенных на банковском счете потерпевшей денежных средств до конца по независящим от нее обстоятельствам, - в связи с отсутствием в необходимом размере денежных средств на банковском счете потерпевшей.

Для квалификации действий подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступали в данном случае денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей ФИО2 №, открытом на имя последней в ПАО «Сбербанк», каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция ст. 158 УК РФ не содержит. В суде было объективно установлено, что потерпевшая являлась держателем банковской карты ПАО Сбербанк «Мир» №, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом, банковская карта являлась инструментом управления денежными средствами на банковском счете, а возможность похитить денежные средства у потерпевшей была обусловлена исключительно подключением ее банковского счета к технологии бесконтактных платежей, позволяющей оплачивать товары и услуги в определенной сумме без введения пин-кода, что в свою очередь позволяло держателю карты таким способом управлять денежными средствами на банковском счете. 

Размер причиненного действиями подсудимой ущерба, составивший 851 рубль 68 копеек (в случае доведения преступления до конца), судом детально исследован, он установлен на основании последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1, а также сведений мобильного приложения ПАО «Сбербанк», установленного на мобильном телефоне потерпевшей, - не доверять приведенным доказательствам оснований у суда не имеется. 

Все вышеизложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимой ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. 

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Психическое состояние подсудимой ФИО1, с учетом сведений из ГУЗ ЯО «Пречистенская ЦРБ», областных психо- и наркодиспансеров, поведения подсудимой в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

Подсудимая ФИО1 совершила неоконченное умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в сумме немного более реально похищенных денежных средств), признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимая ФИО1 неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности по ст.20.21, 20.1 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Первомайскому району характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, ее доход носит периодический характер. 

Вместе с тем, суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет регистрацию на территории п. Пречистое Первомайского района Ярославской области, фактически проживает по месту регистрации, живет со своей престарелой бабушкой, к уголовной ответственности она привлекается впервые. Не оставляет суд без внимания и позицию потерпевшей ФИО2, с которой у ФИО1 достигнуто примирение: ФИО1 возместила потерпевшей причиненный реальный ущерб, принесла свои извинения. 

Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и фактическими обстоятельствами содеянного, ее поведением после совершения преступления, с учетом принципов справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, приводят суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в данном случае при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа. Сведений об отсутствии у подсудимой возможности исполнить указанный вид наказания в суд не представлено.

При этом, перечисленную выше совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер реального ущерба, причиненного потерпевшей, размер ущерба, на который покушалась подсудимая, ее поведение после совершения преступления, примирение с потерпевшей, возмещение ей причиненного ущерба, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, - все эти обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимой наказание ниже низшего предела основного наказания в виде штрафа, предусмотренного за содеянное санкцией статьи нарушенного уголовного закона. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, возраста подсудимой. Такое наказание, по мнению суда, является объективным, будет соответствовать принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесены законодателем к категории тяжких. 

При этом, государственный обвинитель ФИО6, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание последней обстоятельств, полагал возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Защитник – адвокат Алфеев Д.Р. в судебных прениях также просил об изменении, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, ее отношение к содеянному, поведение подсудимой после совершения преступления (возмещение вреда, принесение извинений потерпевшей, примирение потерпевшей с подсудимой), свидетельствующее о ее искреннем раскаянии, суд находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - на преступление средней тяжести. 

Вместе с тем, с учетом характеристики личности подсудимой ФИО1 до совершения преступления, злоупотребляющей спиртными напитками, неоднократно в течение года привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, предмета покупки на похищенные денежные средства (водки), неявки без уважительной причины в первое судебное заседание, - суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.75,76 УК РФ, как и для прекращения производства по уголовному делу за малозначительностью, исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств. Совершенное ФИО1 тайное хищение денежных средств в сумме, не превышающей 5000 руб. и признается законодателем общественно опасным (преступным), а потому нельзя признать его и малозначительным деянием. Кроме того, прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Ярославской области, ИНН 

<

***>, КПП 762301001, расчетный счет 

<

***>, банк получатель платежа: отделение Ярославль, БИК 047888001, ОКТМО 78629151, КБК 18811621010016000140.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, признав ФИО1 совершившей преступление средней тяжести. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: банковскую карту №, женскую сумку, мобильный телефон Realme RMX3710, переданные на ответственное хранение законному владельцу - потерпевшей ФИО2, оставить в распоряжении последней; CD-R диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса. 

Судья Грачёва Е.И.