САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15383/2020

Судья: Петухов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года гражданское дело № 2-1237/2020 по апелляционным жалобам ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» на 

решение

 Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по иску ФИО4 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 90 020,32 руб. за период с 27.11.2018 по 28.06.2019, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что 13.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4162/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 263,06 руб., неустойка за период с 16.10.2017 по 26.11.2018 в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 131,53 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что денежные средства во исполнение указанного решения до сих пор не поступили, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 45-48).

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 50-51).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также представлена апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае оставления решения суда без изменения в части основных требований ходатайствует о снижении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65-67).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4162/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 263,06 руб., неустойка за период с 16.10.2017 по 26.11.2018 в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 131,53 руб., расходы эвакуатор в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.03.2019.

Согласно объяснениям истца страховое возмещение, взысканное решением суда от 26.11.2018 по делу № 2-4162/2018, не выплачено, что ответчиком не опровергнуто. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу. Период просрочки с 27.11.2018 по 28.06.2019 составила 213 дней.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

В соответствии с абзацем 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе получить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период. Расчет суммы неустойки выполнен истцом верно.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец считает определенный судом размер неустойки заниженным, а ответчик подлежащей большему снижению.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенная в данном деле судом сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для ее увеличения не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие последствия от нарушения ответчиком обязательства, что сумма взысканной неустойки явно недостаточна для компенсации этих последствий, не имеется.

Кроме того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду указанного, принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки превышает в два раза задолженность по основному обязательству, доводы апелляционных жалоб о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ко взысканию 2 000 руб.

Поскольку ответчиком невыплатой денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о незаконности повторного взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, при этом не усматривает оснований для изменения размера указанной компенсации.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, при этом в судебном заседании 13.01.2020 судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено аналогичное ходатайство (абз. 1 л.д. 43).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: