№12-542/2020

РЕШЕНИЕ

город Сочи 17 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности ФИО2 на постановление начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 № от 13.10.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - ФГБУ «Сочинский национальный парк», ИНН:№, ОГРН:№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 № от 13.10.2020г., юридическое лицо - ФГБУ «Сочинский национальный парк», ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КРФобАП с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности ФИО2 не согласившись с указанным постановлением обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении дела представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности ФИО2 в суд не явился извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине не явки суду не сообщено, о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении дела ходатайств не поступило. 

Представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, просил рассмотреть жалобу на усмотрение суда. 

В связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при сверке реестра опасных производственных объектов 25.09.2020 выявлены нарушения пункта 2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» (ИНН № ОГРН №) не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 1 апреля соответствующего календарного года, т.е. до 01.04.2020 года.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» (ИНН № ОГРН №), так как своими действиями (бездействием) нарушило требования ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФГБУ «Сочинский национальный парк» на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФГБУ «Сочинский национальный парк» в нарушении требований требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФобАП.

Административное наказание ФГБУ «Сочинский национальный парк» назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 9.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушения и других обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФГБУ «Сочинский национальный парк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица - ФГБУ «Сочинский национальный парк» подтверждены совокупностью доказательств, которые в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КРФобАП получили надлежащую оценку. 

Таким образом, установленные обстоятельства в их совокупности позволили органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать вывод о наличии в действиях юридического лица, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, которых по итогам рассмотрения дела не установлено.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора действующего в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к юридическому лицу или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется, кроме того, судом не установлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Органом при вынесении постановления правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, установлен факт административного правонарушения, его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности юридического лица – ФГБУ «Сочинский национальный парк» не нарушена. Событие и состав административного правонарушения установлены. 

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы, о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как установлено при рассмотрении дела, сведений о привлечении ФГБУ «Сочинский национальный парк» к административной ответственности ранее, не имеется. 

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд находит, что применение в данном случае к ФГБУ «Сочинский национальный парк» мер административного наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.9.1 КРФобАП будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины должностного лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, как установлено судом в соответствии со свидетельством о регистрации серии АВ № от 19.07.2016г. опасным производственным объектом, эксплуатируемым ФГБУ «Сочинский национальный парк» является Гараж, per. № №, IV класса опасности, дата регистрации 06.09.2001г.

Освидетельствование данного производственного объекта в качестве опасного произведено по причине того, что одной из составных частей данного опасного производственного объекта является кран-манипулятор автомобильный на базе автомобиля Камаз-№ г/н №.

Данный автомобиль в связи с увольнением водителя не эксплуатируется с 13.03.2019г. на основании распоряжения № от 13.03.2019г. и по настоящее время.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» действительно не осуществлено представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 1 апреля соответствующего календарного года, т. е. до 01.04.2020г.

Тем самым, по мнению суда данное нарушение выражается только в отсутствии установленной законом отчетности, а не нарушении условий лицензирования или эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФГБУ «Сочинский национальный парк» не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с. п. 3 ч.1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.9,30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Постановление начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 № от 13.10.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - ФГБУ «Сочинский национальный парк», ИНН:№, - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, в отношении юридического лица - ФГБУ «Сочинский национальный парк», на основании ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. за малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить лицо от административной ответственности.

Предупредить юридическое лицо ФГБУ «Сочинский национальный парк», о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Копию решения вручить и направить сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Центрального

Районного суда г. Сочи ФИО1