Дело № 5- 103/2018

Поступило в суд: 11сентября 2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2018 года город Новосибирск

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Демидович Г.Ф., 

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

с участием Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

по доверенности представителя Роспотребнадзора по НСО ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому при проведении внеплановой проверки 07.09.2018г. склада угля по адресу: 

<

адрес>, допущены нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что промышленная площадка размещена в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны), обоснование её размещения с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнен атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум) отсутствует; не представлены в связи с отсутствием утверждённые в установленном порядке материалы по санитарно-защитной зоне предприятия; не представлены в связи с отсутствием протоколов по результатам лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов предприятия. При этом по результатам проведённых инструментальных измерений установлено, что ИП ФИО1 не соблюдаются ориентировочные размеры санитарно-защитной зоны от мест складирования угля (ориентировочная санитарно-защитная зона - 500 м, класс II п. 2 «открытые склады и места перегрузки угля, фактические расстояния - 53.2 и 73.2 метра) и увлажнённых инертных материалов (ориентировочная санитарно-защитная зона - 500 м, раздел ДД.ММ.ГГГГ класс II п. 2 «открытые склады и места перегрузки угля, фактические расстояния - 53.2 и 73.2 метра) и увлажнённых инертных материалов (ориентировочная санитарно-защитная зона - 50 м, раздел ДД.ММ.ГГГГ класс V п. 1 «открытые склады и перегрузка увлажненных минерально-строительных материалов, фактические расстояния 26.2 - 43.3-48.3 метра) до нормируемых территорий -границ приусадебных участков частного сектора (акт санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в городе Бердске). Измеренные эквивалентные уровни звука на территории, прилегающей к индивидуальным жилым домам по 

<

адрес>, 153, граничащей со складом ИП ФИО1 (от движения транспорта, проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе) превышают предельно-допустимые (ПДУ), установленные СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п. 6.1, приложение 3) на 3 и 4 дБа соответственно (измеренные 58-59 дБа при нормируемых 55) для времени суток с 7.00 до 23.00.

В судебном заседании ФИО1 признала факт совершения административного правонарушения, пояснив, что не оспаривает данные о произведенных экспертом замерах уровня шума, загрязнения атмосферы, не оспаривает обстоятельства, что отсутствуют утверждённые в установленном порядке материалы по санитарно-защитной зоне предприятия, а также контроль за вредными факторами работы складского комплекса.

Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО2 пояснила, что проверка была проведена по обращениям граждан. Результаты проверки были доведены до ИП ФИО1, которая обязалась принять меры для устранения вредных воздействий от складов, в частности, с учетом рекомендаций Роспотребнадзора увеличить санитарную зону и реконструировать открытые склады в крытые. При этом пояснила, что загрязнение по уровню шума и загрязнению воздуха не превышает средних общегородских показателей, не носит чрезвычайный характер и не угрожает жизни и здоровью людей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Санкция ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 по месту осуществления деятельности-размещения склада по адресу: 

<

адрес>, с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам, работам, услугам. 

Основанием для проведения проверки явилось обращение граждан 10.07.2018г. о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан.

В ходе проверки территории складов ИП ФИО1 было установлено, что по результатам проведённых инструментальных измерений установлены не соблюдение ориентировочных размеров санитарно-защитной зоны от мест складирования угля (ориентировочная санитарно-защитная зона - 500 м, класс II п. 2 «открытые склады и места перегрузки угля, фактические расстояния - 53.2 и 73.2 метра) и увлажнённых инертных материалов (ориентировочная санитарно-защитная зона - 500 м, раздел ДД.ММ.ГГГГ класс II п. 2 «открытые склады и места перегрузки угля, фактические расстояния - 53.2 и 73.2 метра) и увлажнённых инертных материалов (ориентировочная санитарно-защитная зона - 50 м, раздел ДД.ММ.ГГГГ класс V п. 1 «открытые склады и перегрузка увлажненных минерально-строительных материалов, фактические расстояния 26.2 - 43.3-48.3 метра) до нормируемых территорий -границ приусадебных участков частного сектора (акт санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в городе Бердске). 

Также измеренные эквивалентные уровни звука на территории, прилегающей к индивидуальным жилым домам по 

<

адрес>, 153, граничащей со складом ИП ФИО1 (от движения транспорта, проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе) превышают предельно-допустимые (ПДУ), установленные СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п. 6.1, приложение 3) на 3 и 4 дБа соответственно (измеренные 58-59 дБа при нормируемых 55) для времени суток с 7.00 до 23.00 (экспертное заключение по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений № ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерения параметров шума № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в городе Бердске, аттестат аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № RA.RU.710008). При этом на предприятии отсутствуют в установленном порядке материалы по санитарно-защитной зоне предприятия, протоколы по результатам лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов предприятия. 

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, полностью подтверждается: 

- актом проверки 07.09.2018г.;

- экспертным заключением от 28.08.2018г. 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющихся доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. 

При разрешении вопроса об определении вида наказания суд исходит из следующего. 

В силу статьи 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. 

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Судебным разбирательством установлено, что при эксплуатации угольных складов, расположенных на территории по адресу 

<

адрес>, измеренные эквивалентные уровни шума и угольной пыли превышают предельно допустимые значения загрязнений, однако по утверждению должностного лица производившего проверку на соответствие указанного склада о том, что уровень шума на складах создается за счет автомобильного и специального транспорта, осуществляющего перевозку угля и превышает предельно допустимый уровень на 4 БА, что соотносимо с громко говорящим человеческим голосом. Такой уровень шума и уровень загрязнения пыли не представляет опасности для окружающей среды с учетом среднего загрязнения городской среды, не может привести к возникновению заболеваний человека и не несет угрозы здоровью и жизни человека. 

При назначении административного наказания суд в соответствии со 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень правонарушения, обстоятельства, смягчающие по делу обстоятельства – признание вины, совершение правонарушения впервые, принимая во внимание, что угрозы и жизни и здоровью людей не установлено, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Реквизиты для уплаты штрафа: счет 40№, получатель - УФК по 

<

адрес> (Управлен Роспотребнадзора по 

<

адрес>), ИНН получателя - 5406306550, KПП получателя - 540701001, банк получателя - ГУ Банка России 

<

адрес>, БИК 045004001, код бюджетной классификации (КБК) - 141 1 16 28000 01 6000 140 (приказ Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении территориальные органами Роспотребнадзора полномочий главных администраторов доходов бюджете субъектов Российской Федерации и местных бюджетов»), ОКТМО - 50701000, УИН 0.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Ф. Демидович