Дело №

УИД №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 ноября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Амбарян А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Бадулиной Ю.К., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Короля С.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, на учетах в НД, ПНД не состоящего 

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 11 часов 32 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступил в предварительный сговор с иным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за денежное вознаграждение, в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах». Согласно распределенным ролям, соучастник через тайник-закладку должен получить от иных лиц наркотическое средство, которое ФИО1 непосредственно должен забрать, место нахождение которого ФИО1 сообщает через мобильное приложение «WhatsApp», то есть используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», соучастник и ФИО1 в свою очередь должен передать соучастнику наркотическое средство для последующего незаконного сбыта третьим лицам на территории Российской Федерации.

В продолжении общих преступных намерений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, согласно отведенной ФИО1 преступной роли, получив от соучастника через мобильное приложение «WhatsApp», то есть используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», сведения о месте нахождении тайника с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 15 минут, ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где действуя согласно ранее достигнутой с соучастником договоренности, попытался забрать ранее помещенную иными лицами для незаконного сбыта третьим лицам сверток из полимерного материала с находящимся веществом внутри, в котором согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, который внесен в «Список наркотических средств» (Список №») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими редакциями, общей массой 495,7г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является особо крупным размером, однако общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г.о. Домодедово в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 

Далее в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане, одетых на нем шорт обнаружен и изъят мобильный телефон «Infinix» в котором имелась информация о месте нахождении вышеуказанного наркотического средства.

Далее в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 проведен осмотр участка местности в 

<

адрес> (географические координаты: №), в ходе которого обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри, в котором содержится наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 495,7г, что является особо крупным размером, который ФИО1 должен был забрать и передать соучастнику для последующего незаконного сбыта третьим лицам, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Таким способом, ФИО1 совместно с соучастником, группой лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», пытались незаконно сбыть третьим лицам вещество, в котором содержится наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 495,7 грамм, что является особо крупным размером, однако довести общие преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

Учитывая, что суд в приговоре не вправе ссылаться на неустановленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющиеся в существе обвинения подсудимого указания «точные даты и время следствием не установлены», «при неустановленных следствием обстоятельствах», «в неустановленном следствием месте», подлежат исключению из существа обвинения, а указания «неустановленное лицо», «неустановленный соучастник», подлежит изменению на указания «иное лицо», «соучастник».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признав вину по предъявленному ему обвинению показал, что у него есть супруга, также трое детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также на его иждивении находится мать супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой 

<

данные изъяты>. У него имеется несколько хронических заболеваний: 

<

данные изъяты> Он проживает в 

<

адрес> с 2004 года, с июня 2021 года он трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», где работает водителем – экспедитором. Его заработная плата около 80 000 руб. в месяц. Доход его семьи составляет его заработная плата, заработная плата супруги, пособия на детей. Он не является потребителем наркотиков. В конце декабря 2023 года у него появился знакомый по имени «ФИО20», который работал в сервисном центре электросамокатов, у которого был гаражный бокс в одном из ГСК в 

<

адрес>. Кроме этих обстоятельств ему о «ФИО15» больше ничего неизвестно. Он действительно получал перевод от «ФИО19» в сумме 8000 руб., это был возврат долга. Ранее он передал «ФИО22» деньги в сумме 13 000 руб. наличными, а затем тот вернул ему банковским переводом 8 000 руб. на карту. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил «ФИО18» и сказал, что ему надо забрать посылку в д. 

<

адрес>. Он сказал «ФИО23», что он сейчас на работе и ему надо забрать заказ, а потом он сможет с ним съездить. Он выполнил заказ и позвонил «ФИО21», а тот сказал, что уснул и не хочет уже ни куда ехать и попросил его самого забрать посылку. Он согласился. Он ехал в 

<

адрес>. Место куда ему надо было заехать находилось примерно в 

<

адрес> В дороге ему приходили смс-сообщения, но он был за рулем и не читал их. Затем он остановился, вышел из машины, отошел от машины недалеко и посмотрел сообщения, это были фото со стрелочками, они ему не понравились и он пошел обратно к машине, открыл дверь, обернулся, его стукнули в лицо, он упал, ему нанесли несколько ударов. Задержали его около 18 часов. Сразу при задержании у него забрали телефон и обыскали. Один из троих полицейских, участвовавших в задержании, требовал у него пароль от телефона, иначе угрожал применить оружие, он, испугавшись, сказал пароль от телефона. На месте задержания был составлен акт личного досмотра. Затем приехали еще несколько сотрудников ОНК, среди сотрудников также был один из понятых, позже приехала опергруппа. Перчатки, которые нашли у него в машине, он использовал на заправке и в других местах, чтобы не испачкать руки, отвертка, которую также изъяли нужна ему была в машине в случае поломки автомобиля и поэтому он возил ее с собой. Данная отвертка выпала из двери автомобиля, где она и хранилась, когда он выходил из машины. Права ему как задержанному никто на месте не разъяснял. Никакой договоренности ни с кем у него было по поводу сбыта наркотиков. В тот день инициатором переписки по поводу посылки были именно «ФИО17», он думал, что в посылке находятся автозапчасти. Специальная программа с определением координат на местности у него в телефоне установлена не была, был только Яндекс навигатор, функцию исчезновения сообщений у себя в телефоне он не устанавливал. Сразу после задержания он отказался от освидетельствования на предмет установления факта нахождения в состоянии опьянения, так как находился в шоковом состоянии и сотрудники ему угрожали, что в любом случае они его у него что-то найдут, а он боялся потерять работу. При осмотре места происшествия – участка местности он присутствовал, во время его проведения в земле нашли пакет с веществом. Этот пакет предназначался «ФИО16». Раньше на месте происшествия он никогда не был. Он давал согласие на осмотр жилища. Сотрудники приехали в квартиру, разбудили его жену, стали искать в вещах что-то. При этом один из понятых также искал что-то в вещах. По результатам осмотра квартиры ничего не было изъято. Ему не разъяснялось право отказаться от допроса после 22 часов. Его очень долго допрашивали. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.о Домодедово), допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК УМВД России по г.о. Домодедово отрабатывалась информация, поступившая из УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении лиц, которые наркотических веществ, в том числе на территории 

<

адрес>. Так, согласно данной информации на территории д. 

<

адрес> планировался сбыт наркотических веществ в особо крупном размере. Они вместе с коллегой ФИО7 выдвинулись на место в 

<

адрес>. Через некоторое приехал ФИО1 на грузовом автомобиле Исудзу, он двигался в стороны автодороги 

<

адрес> Автомобиль остановился, из него вышел ФИО1 и направился в сторону от дороги. Выйдя из машины ФИО1 оглядывался. Он удалился от дороги в сторону деревьев. В этот момент он несколько раз пропадал из поля его видимости. Было принято решение проследовать за подсудимым. Когда в лесном массиве они обнаружили ФИО1,, подошли к нему представились, показали служебные удостоверения. Они попросили показать им свой мобильный телефон, он ответил согласием, разблокировал его, после чего в его телефоне были обнаружены фотографии участка местности с географическими координатами. Затем было принято решение о его задержании, во время которого ФИО1 достал отвертку и замахнулся на него ей и попытался нанести ему удар. После чего к нему он применил физическую силу, в это момент отвертка упала на дорогу, на ФИО1 были надеты наручники. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, так как он шел он шаткой походкой. Ими был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят мобильный телефонии перчатки, а также досмотр его автомобиля, из которого был изъят видеорегистратор, банковские карты. Затем была вызвана следственно-оперативная группа и произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен сверток с веществом внутри. Со слов ФИО1, данный сверток он должен был отдать мужчине по имени «ФИО24» и получить за это вознаграждение. По окончании осмотра места происшествия и после составления соответствующего протокола подсудимый отказался его подписывать. Также с участием ФИО1 была осмотрена квартира по месту его жительства. В ходе проведения следственных действий принимали участие понятые, которым разъяснялись их права. Также права были разъяснены и ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.о. Домодедово), допрошенного в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 они с целью проверки поступившей оперативной информации выехали в 

<

адрес>, где был установлен ФИО1, который приехал на грузовом автомобиле, остановился и ушел в лесной массив. Затем они с ФИО5 проследовали за ним, подойдя к нему они попросили его телефон, который он (ФИО1) сам добровольно разблокировал и обнаружили у него в телефоне фотографии участка местности с географическими координатами. Затем ФИО1 попытался ударить отверткой ФИО5, после чего тот применил к нему физическую силу и затем наручники. С его участием был произведен личный досмотр ФИО1 В иных оперативно-следственных мероприятиях он не участвовал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что весной текущего года его попросили поучаствовать в качестве понятого в следственных действиях. Он приехал на место в 

<

адрес>, задержанный – ФИО1 был на месте. Ему разъяснили права понятого. При нем произвели личный досмотр ФИО1, досмотр его автомобиля, а также осмотр места происшествия (участка местности). В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон и перчатки, эти вещи были изъяты. Мобильный телефон был осмотрен. Возможно в его присутствии подсудимый сообщил пароль от телефона, но он это точно не помнит, так как прошло много времени. После разблокировки телефона ему показали содержимое телефона, там были фото с координатами. Также с его участием был осмотрен участок местности, где под деревом в земле был обнаружен полимерный пакет с веществом внутри. В ходе осмотра автомобиля подсудимого, который также был произведен с его участием, были изъяты банковские карточки, видеорегистратор. При проведении названных следственных действий присутствовал также еще один понятой. При проведении следственных действий сотрудники писали документы, в которых он впоследствии расписался. В ходе следственных действий подсудимый вел себя спокойно, он был в наручниках. Телесных повреждений у подсудимого он не видел. В его присутствии права подсудимому не разъяснялись, но он не всегда был в поле его зрения. Позже он принимал участие в очной ставке, которая проводилась следователем между ним и подсудимым; 

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что вечером в мае текущего года он шел с электрички домой. Его остановили сотрудники полиции, пригласили принять участие в качестве понятого в следственных действиях. Он согласился, ему разъяснили права понятого, с его участием были произведены: личный досмотр подсудимого, осмотр его автомобиля, осмотр участка местности, а также квартиры подсудимого. В ходе личного досмотра у подсудимого был изъят мобильный телефон и перчатки. ФИО1 сообщил пароль от телефона и в нем были обнаружены фото с координатами. В ходе осмотра автомобиля были изъяты банковские карты. В ходе осмотра участка местности в 

<

адрес> у дачных домов под деревом был обнаружен в земле пакет из полимерного материала. Подсудимый пояснил, что этот пакет ему нужно было отвезти кому-то за какую-то сумму денег. Также он принимал участие в осмотре квартиры подсудимого, где был обнаружен гриндер, был ли он изъят он не помнит. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права понятого, по окончании следственных действий составлялись протоколы, которые он подписал. Он в этот день был трезв, ехал с работы домой. 

- показаниями свидетеля ФИО9 (следователя СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес>), который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 21 часов он находился на дежурстве. Из дежурной части поступил вызов, что необходимо осмотреть место происшествия в 

<

адрес>, где был задержан мужчина с наркотиками. По приезду их встретили полицейские, понятые и подсудимый. Сотрудники полиции пояснили, что подсудимый был задержан за покушение на сбыт наркотического вещества. К тому моменту уже был произведен личный досмотр ФИО1, найдет его телефон, в котором содержалась переписка с указаниями. Далее был осуществлен осмотр места происшествия, где была обнаружена отвертка, принадлежащая подсудимому. Также на участке местности под деревом был обнаружен присыпанный землей сверток, в котором содержалось наркотическое вещество. Отвертка подсудимого лежала на расстоянии примерно 2-3х метров от места обнаружения свертка. Сверток был обнаружен по координатам с фото, которые находились в телефоне подсудимого. ФИО1 пояснил, что он был должен отдать этот сверток знакомому по имени «ФИО25». По результатам смотра был составлен протокол, который подсудимый отказался подписать, о чем на протоколе были сделаны соответствующие пометки. Также был произведен осмотр автомобиля подсудимого, в котором были обнаружены банковские карты, они были изъяты. Изъятые в ходе осмотров вещи, предметы были упакованы. При проведении следственных действий присутствовали двое понятых, участие которых было обеспечено сотрудниками полиции. Понятым разъяснялся порядок проведения следственных действий, а также их права. После составления протоколов понятые знакомились с ними, самостоятельно их читали. При проведении осмотра участка местности, а также автомобиля присутствовал ФИО1 он отвечал на заданные вопросы. Участвующие в осмотрах лица, были вписаны в протоколы. Он не помнит были ли на момент проведения осмотров у подсудимого телесные повреждения и был ли он в наручниках. 

- показаниями допрошенной в судебном заседании главного эксперта 12 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10, согласно которым стаж ее работы составляет 15 лет. Заключение экспертизы, которое было проведено ею в рамках настоящего уголовного дела она поддерживает. При проведении экспертизы она руководствовалась федеральным законодательством, приказами МВД, утвержденными инструкциями и иными нормативными документами. До начала проведения данной экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о чем была оформлена соответствующая подписка. Так, согласно выводам проведенной ею экспертизы в составе поступившего на экспертизу вещества массой 495,6 гр. содержится наркотическое вещество альфа – пирролидиновалерофенон, которое включено в первый список наркотических веществ. Дана формулировка выводов утверждена ЭКЦ. В представленном на исследовании веществе нет других веществ, кроме вышеуказанного наркотического. Хроматограммы полученные в ходе проведения экспертизы имеются в наличии и они хранятся в приборной базе;

а также письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по адресу: 

<

адрес> (географические координаты: №), был выявлен ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.9-10);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> (географические координаты: №), был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого в правом кармане шорт, надетых на нем, были обнаружены и изъяты: две пары полимерных одноразовых перчаток белого цвета, в левом кармане шорт мобильный телефон марки «Infinix», в корпусе серого цвета, в пластиковом чехле с сим-картой оператора «Мегафон», пин-код: 084177. В ходе осмотра изъятого мобильного телефона, в интернет-приложении «WhatsApp» были обнаружены фото-ориентиры участка с географическими координатами (т.1 л.д.13-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототалицей, проведенного с участием ФИО1, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>географические координаты: №), были обнаружены и изъяты: отвертка с ручкой черного цвета, прозрачный полимерный сверток с веществом внутри. По данному факту ФИО1 пояснил, что обнаруженное и изъятое принадлежит ему, а сверток с веществом внутри он должен был доставить мужчине по имени ФИО26 (т.1 л.д.26-30);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе предоставленного на исследование вещества массой 495,7 г, содержится наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень внесен в «Список наркотических средств» (Список №» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими редакциями (т.1 л.д. 38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в составе поступившего на экспертизу вещества массой 495,6 г, изъятого «в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. Данилово, в 8-ми метрах от забора 

<

адрес>, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень внесен в «Список наркотических средств» (Список №» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими редакциями (т.1 л.д.117-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что предметом осмотра являлись: отвертка с ручкой черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (географические координаты: №); мобильный телефон марки «Infinix», в корпусе серого цвета, в пластиковом чехле с сим-картой оператора «Мегафон», пин-код: №, в ходе осмотра которого в приложении «

<

данные изъяты>» обнаружены географические координаты: №, участка местности, где были обнаружены наркотические средства. В телефоне имеется переписка с неустановленным лицом, которая начинается в 11 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Домодедово (т.1 л.д.208-222, 229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрен сейф-пакет №. Клапан сейф-пакета с одной стороны оклеен отрезком бумаги белого цвета с пояснительным текстом: «ОСТОРОЖНО!», «Вещественные доказательства», с оттиском печати «ГУ МВД России по 

<

адрес> экспертно-криминалистический центр (№), на которой нанесена одна подпись, выполненная красителем синего цвета с датой: ДД.ММ.ГГГГ. С другой стороны клапана сейф-пакета имеется пояснительная надпись: «Несанкционированное вскрытие запрещено! Осторожно, вещественные доказательства!». С этой же стороны осматриваемого сейф-пакета, в графе «Место изъятия» имеется пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: «12/628 от ДД.ММ.ГГГГ.». При визуальном осмотре указанного сейф-пакета, установлено, что внутри него находится бумажный конверт белого цвета, на котором нанесена пояснительная надпись, выполненная красителем белого цвета: «1 (один) сверток из полимерного материала с веществом внутри, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> координаты: №». На момент осмотра сейф-пакет видимых повреждений не имеет. Указанный сейф-пакет не вскрывался. По результатам осмотра наркотическое средство признано по делу вещественным доказательством и помещено в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Домодедово (т.1 л.д.245-248, 254);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО1 и ФИО5, в ходе которой последний подтвердил тот факт, что ФИО1 был задержан по подозрению в сбыте наркотических средств, а также то, что при задержании он оказывал сопротивление, телефон был непосредственно изъят в ходе личного досмотра (т.1 л.д.158-166)

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой последний пояснил, что ФИО1 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а также в телефоне задержанного были обнаружен фото-ориентиры с географическими координатами закладки. Телефон был изъят в ходе личного досмотра ФИО1 (т.2 л.д.24-31)

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО1 и ФИО7, в ходе которой последний подтвердил тот факт, что в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне были обнаружены фото-ориентиры с географическими координатами, а также были изъяты наркотические средства. Телефон был изъят в ходе личного досмотра. (т.2 л.д.32-39).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО5, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10 детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признании недопустимыми доказательствами показаний сотрудников ОНК УМВД России по г.о. Домодедово ФИО7 и ФИО5, так как данными лицами источник их осведомленности о деятельности группы лиц по сбыту наркотических веществ был сообщен – это оперативная информация, подтверждение наличия которой содержится в материалах дела (постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю (т. 1 л.д. 5-8). 

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, которые были ими даны на стадии предварительного следствия, поскольку указанные лица были допрошены в судебном заседании и будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ дали последовательные и логичные показания, подтвердив факт их участия в следственных и иных действиях и соблюдения должностным лицом процедуры их проведения. 

Личный досмотр, осмотр места происшествия произведены с участием понятых, а также самого ФИО1, акт и протокол составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны участвующими лицами, без замечаний, обстоятельства, изложенные в них, объективно подтверждаются приложенными к ним фототаблицами, в связи этим, акт личного досмотра и протокол осмотра места происшествия суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Факт не подписания подсудимым ФИО1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно участка местности, где был обнаружен сверток с наркотическим веществом, не может повлечь за собой незаконность данного документа, так как он оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства и зафиксировал ход и результат проведенного следственного действия. Отказ подсудимого от подписи данного протокола являлся его правом, которое он реализовал, а должностное лицо – следователь данный факт надлежащим образом зафиксировало. Нарушений прав подсудимого при составлении протокола личного досмотра, осмотра места происшествия судом не установлено, объективных данных о том, что ФИО1 при их проведении настаивал на участие защитника суду не представлено. 

Доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов, в ходе фактического задержания, объективного подтверждения не имеют, так как согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОНК УМВД России по г.о. Домодедово нарушений в действиях сотрудников ОНК УМВД России по г.о. Домодедово ФИО5 и ФИО7 не выявлено (т. 1 л.д. 176-178), данных о том, что в отношении указанных сотрудников СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения должностного преступления также не имеется. Действия сотрудника ОНК УМВД России по г.о. Домодедово ФИО5 по применению физической силы к ФИО1 были признаны разумными и обоснованными исходя из поведения ФИО1 

Протоколы осмотров предметов также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в них отражены необходимые данные. 

Объективность выводов физико-химической экспертизы сомнений у суда не вызывает, экспертом сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Вопреки доводам защитника, эксперт ФИО10 была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что она, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила, так же как и подтвердила выводы данного экспертного заключения. Ответы, на постановленные следователем вопросы экспертом даны полные, объективные и однозначные. Алгоритм проведения судебной экспертизы в достаточной степени отражен в тексте заключения эксперта. Выводы эксперта о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим, внесенным в Список I (раздела «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и его масса составляет 495,6 гр. суд признает достоверными и объективными. 

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а все приведенные выше доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности в 8 метрах от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (географические координаты: №), сверток из полимерного материала с веществом внутри, в котором содержится наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 495,7г, который внесен в «Список наркотических средств» (Список №») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими редакциями, общей массой 495,7г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является особо крупным размером.

Анализируя позицию подсудимого ФИО1 суд учитывает, что фактически он вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал частично, так как не оспаривал фактов его задержания в непосредственной близости от места происшествия, где был обнаружен сверток с наркотическим веществом, изъятие у него перчаток, мобильного телефона, принадлежащей ему отвертки, и наличие намерения у него забрать этот сверток («посылку») для последующей передачи иному лицу. 

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления, подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

При этом совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и предварительно согласованными действиями каждого из соучастников, направленными на достижение единого преступного результата - сбыта наркотических средств, которое не было доведено до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду его задержания сотрудниками полиции и изъятия у него наркотического средства.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. 

Позицию защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление суд отвергает и расценивает ее как намерение ФИО1 избежать, предусмотренной законом ответственности за совершенное деяние. 

Действия подсудимого ФИО1 выразившиеся в выдаче мобильного телефона, в самостоятельной его разблокировке, в даче согласия на осмотр мобильного телефона, в котором имелась переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а также координаты закладки, которые были положены органом предварительного следствия в основу при формировании обвинения, свидетельствуют об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления. 

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 96, 98), трудоустроен, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 88, 99-101), то есть является многодетным отцом, о чем выдано соответствующее удостоверение (т. 1 л.д. 102), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 94, 95), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 103, 104, 105), страдает рядом хронических заболеваний (т. 1 л.д. 108), в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил добровольное перечисление в качестве благотворительного пожертвования на расчетный счет Благотворительного фонда «ЗаЩИТа» в сумме 10 000 руб., которые будут направлены на оказание помощи военнослужащим ВС РФ в зоне СВО.

Допрошенная в ходе судебного заседания по личности подсудимого ФИО1 ФИО11 показала, что она приходится подсудимому супругой. У них имеется трое детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У супруга имеются хронические заболевания: 

<

данные изъяты>. До задержания ФИО1 они все вместе проживали по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Супруг работал водителем-экспедитором, его доход был около 80 000 руб. в месяц, суммарный доход их семьи был примерно 120 000 руб., в него включался также доход от сдачи в аренду квартиры по месту регистрации ФИО1 Деньги от сдачи в аренду данной квартиры передавались ее матери, которая страдает онкологическим заболеванием. Ее супруг ФИО1 наркотики не употребляет. Супруга она может охарактеризовать только с положительной стороны, у них были доверительные отношения. После задержания ФИО1 дети стали очень переживать из-за разлуки с отцом, у них сильная связи с ним. Старший сын замкнулся в себе, у нее есть опасения, что в дальнейшем эта проблема может только усугубиться. 

Как следует из приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ трое детей подсудимого испытывают к нему глубокую привязанность. Для сыновей разлука с отцом является острой психотравматической ситуацией, степень тяжести их переживаний достигает субклинического (предболезненного) уровня, что более заметно у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (старшего сына подсудимого), так как у него проявляются тенденции к социальной изоляции. 

Согласно выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. В лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации он не нуждается (т.1 л.д.128-129).

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1: 

- по ч. 1 п. «и» активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по п. «г» той же части статьи наличие двоих малолетних детей;

- по ч. 2 указанной статьи состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное пожертвование в Благотворительный фонд «ЗаЩИТа», положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, и обстоятельств, наказание ФИО1 с учетом санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежит назначению исходя из максимального верхнего предела в виде 20 лет лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ – не может превышать 15 лет лишения свободы, а с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ – не может превышать 10 лет лишения свободы. 

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании - штрафе, предусмотренным санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который длительное время содержится под стражей и источника дохода не имеет, кроме того, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и учитывая, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление не было связано с занимаемой должностью или занятием определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать ему лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что осужденному назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на период вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения прежней – в виде содержания под стражей. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 фактически был задержан на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента он находился под контролем правоохранительных органов, с ним проводились оперативно-следственные мероприятия, по окончанию которых он не освобождался, при этом протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут суд приходит к выводу о зачете дня его фактического задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также день его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева