Судья Жуковская Е.П. Дело № 22-1410/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 09 сентября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Коршовской Е.И., 

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Слатвицкого С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Слатвицкого С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц. Взыскано с ФИО1 в пользу З. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Слатвицкого С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что 23 октября 2020 года в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, находясь около 

<

данные изъяты>, в ходе внезапно возникшего конфликта с З., будучи возмущенным противоправным поведением З. и желая в ответ причинить последнему физический вред, взял в руку неустановленный предмет и, используя его в качестве оружия, нанес З. не менее одного удара в лицо. Своими действиями ФИО1 причинил З. телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза и костей лицевого скелета, повлекшей причинение вреда здоровью средней тяжести. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Слатвицкий С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконность и необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает установленное время совершения инкриминированного ФИО1 преступления (в период времени с 15.00 до 16.00 часов), как опровергающееся показаниями свидетеля О., который являлся очевидцем конфликта между потерпевшим З. и ФИО1, произошедшим 23 октября 2020 года, поскольку выезжал для выполнения аварийно-ремонтных работ в 

<

данные изъяты> в 13.20, а уже в 15.20 о прибыл для выполнения аварийных работ на ул. Еловая Аллея в г. Калининграде, что подтверждается нарядами-заданиями на проведение работ №№ 4145, 4148 от указанной даты; свидетели Т., Б., Ю., В., З. подтвердили данные, содержащиеся в нарядах-заданиях относительно даты, времени, места и лиц, выполнявших работы; свидетель И., находясь на своем рабочем месте, видел произошедший конфликт примерно около 14.20 часов. Указывает на грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении судебно-медицинских экспертиз, поскольку, хотя следственные органы располагали показаниями потерпевшего З. и свидетеля С. относительно предмета, с использованием которого ФИО1 наносились удары, перед экспертами не ставился вопрос о нанесении телесных повреждений газовым ключом либо сантехническим, который был изъят у свидетеля О. и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела. Обращает внимание на неверное толкование показаний свидетелей А. и Ж., поскольку из показаний первого усматривается, что он не видел нанесения ФИО1 удара З., равно как и не видел, чтобы ФИО1 брал газовый ключ, которым со слов потерпевшего ему был нанесен удар, а вторая – очевидцем по делу не являлась, знает о произошедшем только со слов сына. Кроме того, показания свидетеля А. о характере повреждений, оставшихся на лице потерпевшего после нанесения ему удара, опровергаются содержанием заключения эксперта № 100 от 25 января 2021 года о том, что индивидуальные особенности поверхности предмета, которым нанесен удар, в повреждении не отобразились. Отмечает, что не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля А., как несоответствующие показаниям свидетеля К., не видевшего, чтобы ФИО1 наносил З. какие-либо удары; представленной К. видеозаписью запечатленного им конфликта, перенесенный на оптический диск, впоследствии изъятый участковым Ц. и просмотренной в судебном заседании, указывающий на отсутствие в руках у ФИО1 какого-либо предмета, в том числе похожего на гаечный ключ; заключением эксперта № 100 от 25 января 2021 года и документами о прохождении осмотра у врача-офтальмолога, где потерпевший пояснил о получении травмы в быту от удара гаечным ключом, при этом З. в судебном заседании пояснил, что хорошо разбирается в инструментах и не может перепутать гаечный и газовый ключи, а также о том, что у него не имелось замечаний после ознакомления с вышеназванным заключением. Считает, что видеозапись и протокол осмотра предметов от 16 декабря 2020 года, согласно которому был осмотрен и приобщен диск, прямо опровергают показания потерпевшего З. и свидетеля А., на это же указывает ряд иных доказательств по делу. Обращает внимание на то, что не была рассмотрена версия стороны защиты о получении потерпевшим телесных повреждений после имевшего места конфликта с ФИО1, в связи с чем ссылается на показания свидетеля Ж. о том, что ее сын – З. пришел к ней домой с А. избитый, лицо его было в крови, при этом он пояснил, что был избит трубой, согласно показаниям А. – крови на лице З. не было, при осмотре места происшествия от 10 ноября 2020 года крови также не обнаружено, из приобщенного к протоколу очной ставки от 09 февраля 2021 года фотоснимка с мобильного телефона ФИО2 и из его показаний, которые получены 23 октября 2020 года в 14.51 часов (непосредственно после окончания конфликта) на лице З. какие-либо повреждения отсутствовали. Указывает на рассмотрение дела судом с обвинительным уклоном, что подтверждается протоколом судебного заседания, определением суммы компенсации морального вреда с учетом доводов лишь потерпевшего и без учета требований разумности, справедливости, установив характер и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий в отсутствие доказательств. Считает недоказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, просит приговор отменить, его подзащитного оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Слатвицкого С.В. государственный обвинитель Ерохина М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, заслушав мнения сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре. 

Осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 23 октября 2020 года в ходе произошедшего конфликта с потерпевшим З. он ударов тому не наносил. 

Данные доводы осужденного ФИО1 тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу выводов о виновности ФИО1 показания потерпевшего З., пояснившего, что 23 октября 2020 года около 15.30 часов он находился возле 

<

данные изъяты>, где между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он обхватил ФИО1, чтобы тот не смог его ударить, при этом ФИО1 пытался вырваться и просил своего знакомого, стоявшего около подъезда дома, вынести ему ключ, что тот и сделал, положив его на парапет. После чего он (З.), отпустив ФИО1, развернулся и, пройдя метров пять, почувствовал, как ФИО1 развернул его за правое плечо и нанес газовым ключом удар в лицо, от которого он упал. Добраться до дома ему помог находившийся рядом А., откуда он (З.) на такси уехал в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. 

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 октября 2020 года около 16.00 часов пришли ее сын – З. и А., при этом на лице сына слева ниже глаза была вмятина, а глазное яблоко было покрасневшим. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что 23 октября 2020 года он со своим знакомым З. находился на 

<

данные изъяты>, где около 15.30 часов между З. и ранее им незнакомым ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний замахнулся на З., а З. сначала обхватил ФИО1, удерживая, а после извинений отпустил. Далее к ФИО1 сзади подошел незнакомый мужчина, к которому ФИО1 обратился с просьбой дать ключ. Он (А.) предупредил подошедшего мужчину, чтобы тот не вмешивался в конфликт, а ФИО1 в это время направился в сторону З., после чего послышался звук удара. Обернувшись, он увидел З., который стоял, облокотившись на стену дома, и убегающего ФИО1, в руках которого был предмет, похожий на газовый ключ, завернутый в тряпку. Он (А.) увидел на лице З. вмятину, похожую на след от удара трубой, гематому и покрасневший глаз, помог ему дойти до квартиры матери, где, не дождавшись приезда скорой помощи, на такси отвез З. в больницу. 

Вопреки доводам защиты показаниям потерпевшего З., свидетелей Ж. и А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как являющимся последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно подтверждающимся совокупностью исследованных по делу доказательств, а имеющиеся в них отдельные неточности не касаются существенных обстоятельств преступления. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Утверждение защиты о том, что потерпевший З. на приеме у врача-офтальмолога сообщил тому о получении травмы в быту от удара гаечным ключом, не ставит под сомнение выводы суда об умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему действиями ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2391 от 17 декабря 2020 года З. была причинена тупая травма левого глаза и костей лицевого скелета, квалифицирующаяся как неопасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. 

В ходе дознания по делу была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в том числе с учетом дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом стороной защиты, согласно заключению которой № 100 от 25 января 2021 года З. была причинена тупая травма левого глаза и костей лицевого скелета: кровоподтек и травматический отек мягких тканей левой окологлазничной и скуловой области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, оскольчатый перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса (верхней, передней, задненаружной стенок верхнечелюстной пазухи, перелом скуловой кости, скуловой дуги), оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков во всех переломах и кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, которая квалифицируется как неопасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации вышеуказанного перелома необходим срок, превышающий 21 день. Данная травма образовалась в результате как минимум одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействующей поверхности, в срок не позднее и незадолго до 17.17 часов 23 октября 2020 года. Объективные судебно-медицинские данные о давности и механизме образования вышеуказанной травмы позволяют сделать вывод о возможности ее причинения в срок и способом, указанных в показаниях потерпевшего З. 

Вопреки доводам защиты об отсутствии в заключении эксперта обоснования вывода о длительном расстройстве здоровья З. сроком более 3-х недель и об отсутствии достоверных сведений о развитии у З. стойкой утраты общей трудоспособности в связи с причинением ему травмы, оснований для признания недопустимым доказательством как основного, так и дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы не имеется. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим длительный стаж работы в судебной медицине. Заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированы, ясны и понятны. Оснований сомневаться в достаточности квалификации эксперта либо ошибочности и противоречивости сделанных им выводов не усматривается. 

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что конфликт с З. произошел до указанного потерпевшим времени, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей О., Т., Б., Ю., В., З., не нашло своего подтверждения как при исследовании материалов дела, так и при допросах данных свидетелей.

Вопреки доводам защиты показаниям вышеуказанных свидетелей судом дана надлежащая оценка о том, что время нахождения ФИО1, который на тот момент являлся мастером - смотрителем и самостоятельно для обеспечения контроля выполнения работ аварийной бригадой прибыл на объект, где произошел конфликт, и самостоятельно убыл с него, никаким образом не связано со временем, указанным при заполнении нарядов-заданий работниками аварийной бригады. 

Ссылка стороны защиты на фотоснимок, выполненный 23 октября 2020 года в 14.51 часов, на котором запечатлен потерпевший З., на лице которого отсутствуют телесные повреждения, не является основанием для отмены постановленного приговора, поскольку из показаний потерпевшего З. и свидетеля А. усматривается, что данная фотография была ими сделана незадолго до конфликта и нанесения ФИО1 З. удара газовым ключом по лицу. 

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Доводы защиты о том, что свидетели А., О., И., К., которые являлись очевидцами конфликта, не видели, как ФИО1 нанес удар З. по лицу каким-либо предметом, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Так, из показаний свидетеля А. усматривается, что он находился спиной к ФИО1 и З., услышав удар и обернувшись, увидел прислонившегося к стене З. и убегавшего ФИО1 с каким-то предметом в руке.

Свидетель О. пояснил об обращении к нему ФИО1 в ходе конфликта с З. с просьбой о передаче ключа, чего он не сделал, а, когда он (О.) вышел на улицу, знакомый З. – А. сказал ему не вмешиваться в происходящее, после чего из-за угла дома он услышал звук щелчка, и, когда они с А. заглянули за угол дома, он увидел убегающего ФИО1, при этом З. находился в полусидячем положении. 

Из показаний свидетеля К. следует, что он снял на видеокамеру своего мобильного телефона часть конфликта между двумя мужчинами, происходившего у него под окнами 

<

данные изъяты>, окончание конфликта он не видел. Видеозапись у него впоследствии изъяли сотрудники полиции. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 ноября 2020 года в 

<

данные изъяты> был изъят компакт-диск DVD-RW, из протокола осмотра которого следует, что З. держит рукой за куртку в области груди ФИО1, который обращается к кому-то со словами: «Дай ключ сюда», затем ФИО1 вырывается и уходит в сторону; З. со словами «Давай продолжим», следует за ним; через несколько секунд к А. подходит ФИО1 и они уходят из зоны видимости. 

Свидетель И. в судебном заседании показал, что видел конфликт между ФИО1 и двумя незнакомыми ему мужчинами, в ходе которого мужчины кричали на ФИО1, после чего они пошли в сторону, а ФИО1 перелез через забор, при этом он не видел в руках ФИО1 каких-либо предметов, также он не видел, чтобы кто-то из мужчин падал или, чтобы мужчины поддерживали друг друга, когда уходили. 

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что он просил у О. передать ему не газовый ключ, а ключ от входной двери подвала, чтобы он смог ее закрыть после убытия ремонтной бригады, было проверено судом первой инстанции и мотивировано опровергнуто.

Исходя из того, что судом достоверно установлено, что телесные повреждения у потерпевшего З. образовались от действий ФИО1, а также с учетом того, что ФИО1 убежал с места совершения преступления, необнаружение конкретного предмета, используемого в качестве оружия, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий. 

Доводы защиты о нарушении в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуальных норм, права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В ходе судебного разбирательства были тщательно и всесторонне проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, нарушений прав сторон по представлению доказательств не допущено. 

Судебное следствие проведено объективно, все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты правильные решения, потерпевший и все свидетели были допрошены в присутствии подсудимого ФИО1, который не был лишен возможности задавать вопросы свидетелям и потерпевшему в судебном заседании. 

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга и обоснованно признаны достоверными. 

Таким образом, оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признал их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении умышленных действий с целью причинения ФИО3 вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом обоснованно опровергнув версию ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшему З. удара по лицу, и что телесные повреждения потерпевший получил в другом месте уже после произошедшего между ними конфликта.

Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат. Противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не имеется. 

Действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, характеризуется исключительно положительно, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Все значимые обстоятельства учтены судом в полной мере и ФИО1 назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в полном объеме учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное состояние и семейное положение осужденного ФИО1, а также требования разумности и справедливости, и правильно принял решение о частичном удовлетворении заявленного по делу гражданского иска, постановив взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего З. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Слатвицкого С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу – с 09 сентября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

Судья В.А. Кореньков