№ 2-3407/2024

10RS0011-01-2024-003010-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Костевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Управляющая компания Десятый Регион», МУП «ПетроГИЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 26.02.2024 истец на своем транспортном средстве «Iveco Daily», г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие – ветку дерева, висящую над проезжей частью, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Место ДТП не было обозначено дорожными знаками, предупреждающими об аварийной обстановке. Согласно заключения специалиста № 103-03/24 от 07.03.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 86923 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 86923 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб.

Определением судьи от 23.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ПетроГИЦ».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, в материалах дела имеется отзыв.

Ответчик ООО «Управляющая компания Десятый Регион» в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представлена письменная позиция, в которой ответчик указывает, что управление территорией, где произошло ДТП, не осуществляет.

Ответчик МУП «ПетроГИЦ» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2024 в 18 час.29 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «Iveco Daily», г.р.з. №, совершил наезд на ветку дерева, висящую над проезжей частью. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Собственником автомобиля «Iveco Daily, г.р.з. № является истец, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт ДТП подтверждается материалом ГИБДД, сторонами не оспаривается, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. 

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключения специалиста № 103-03/24 от 07.03.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 86923 руб.

Согласно чеку от 07.03.2024 расходы по оценке ущерба составили для истца 4000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Управляющая компания Десятый Регион» с 2019 года не осуществляет обслуживание дома по адресу: 

<

адрес>.

На основании приказа Администрации Петрозаводского городского округа от 03.07.2018 № 84 обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома 

<

адрес> возложена на МУП «ПетроГИЦ» до выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления.

Администрацией определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Из отзыва Администрации Петрозаводского округа следует, что по результатам осмотра 24.04.2024 территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома 

<

адрес> произрастает многоствольное дерево породы черемуха обыкновенная с диаметрами стволов до 12 см. Дерево имеет самосевный характер происхождения и произрастает с нарушением посадки (ближе 5 метров от стены здания). Согласно снимкам с поисково-информационной картографической службы «Яндекс Карты», в 2010 году на территории, прилегающей к дому, данное дерево отсутствовало либо имело высоту до 1,5 м. наравне с произраставшими кустарниками, в 2020 году дерево имело высоту выше крыши здания. В период с 2010 по 2023 год выполнены работы по обшивке фасада здания. Работы по формовочной и санитарной обрезке дерева не проводились. По состоянию на 24.04.2024 дерево сохранено, обломанная ветвь со стороны проезжей части по Советской ул. не удалена. Дерево находится в умеренно ослабленном состоянии, рекомендуется к сносу в связи с нарушением норм посадки. Проведение работ по формовочной и санитарной обрезке дерева также может рекомендовано, однако черемуха имеет поверхностную корневую систему и дальнейший рост дерева может повредить фундамент дома и проезжую часть.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ статья 161 ЖК РФ дополнена пунктом 17, вступившим в силу с 12.01.2019, согласно которому управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

В силу требований к надлежащему содержанию общего имущества, применительно к целям (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ) и предмету (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) договора управления управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, а также в договоре управления, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик МУП «ПетроГИЦ» не соответствует критериям управляющей организации, на которую может быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку сам по себе приказ Администрации Петрозаводского городского округа от 03.07.2018 о возложении на МУП «ПетроГИЦ» временной обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в пределах определенного Администрацией перечня работ не может рассматриваться как решение органа местного самоуправления по определению управляющей организации для дома 

<

адрес>, принятое в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Порученный Администрацией Петрозаводского городского округа МУП «ПетроГИЦ» перечень работ по содержание общедомового имущества спорного дома не соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, который должен учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

При этом перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является существенным условием договора управления (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к МУП «ПетроГИЦ» и ООО «УК Десятый Регион» как к ненадлежащим ответчикам.

С учетом приведенных правовых норм суд полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа не исполнила предусмотренную ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Правил определения управляющей организации (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616) обязанность по принятию решения по выбору управляющей организации для многоквартирного дома 

<

адрес>, что привело к ненадлежащему содержанию собственниками общедомового имущества и причинению вреда истцу.

При этом принятие Администрацией Петрозаводского городского округа, предусмотренного ч. 17 ст. 161 ЖК РФ решения обусловлено необходимостью обеспечения защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, упорядочения процедуры передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации.

Суд также учитывает, что к моменту причинения вреда истек предусмотренный п. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ срок осуществления полномочий МУП «ПетроГИЦ» – 03.07.2019. (1 год с момента вынесения приказа от 03.07.2018), что не позволяло сделать вывод о наличии предусмотренного законом или договором основания его ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Администрация Петрозаводского городского округа, с которой за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 86923 руб. 

Размер заявленных истцом убытков Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривается, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, ответчик не воспользовался.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает: издержки в сумме 4000 руб. (на выполнение досудебной экспертизы), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб., подлежащими возмещению с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Администрации петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (договор от 14.03.2024, расписка от 14.03.2024). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 

<

***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 86923 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «ПетроГИЦ», ООО «УК Десятый Регион» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 02.08.2024.