Дело № 2-1288/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-007427-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САА к МВВ, МОВ о признании договоров залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л :

САА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к МВВ, МОВ (далее по тексту – ответчики) о признании договоров залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 

<

дата> расторгнут брак между истцом и ответчиком С (в настоящее время - М) О.В., решение вступило в законную силу 

<

дата>. Заявление о расторжении брака было подано 

<

дата>.

В период брака на основании договора купли-продажи от 

<

дата> 

<

номер> был приобретен земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>», в 2011 году на указанном земельном участке был возведен и зарегистрирован дом.

Все имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика С (ныне - М) О.В.

В производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска имеется гражданское дело по иску САА к С (ныне - М) О.В. о разделе совместно нажитого имущества. Иск был подан 

<

дата>, вместе с заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. В рамках обеспечения исковых требований определением Октябрьского районного суда от 

<

дата> наложен арест на имущество ответчика С (ныне - М) О.В., в том числе на нежилое строение, кадастровый номер 

<

номер> и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Для принудительного исполнения определения судьи выдан исполнительный лист по делу 

<

номер> от 

<

дата>, в тот же день было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении САВПостановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 

<

дата> Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Тем не менее, в нарушение действующего законодательства ответчики 

<

дата> заключили оспариваемые договоры залога недвижимого имущества, в частности:

- договор залога недвижимого имущества от 

<

дата>, по которому С (ныне - М) О.В. передала в залог МВВ дом, назначение нежилое, кадастровый номер 

<

номер> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- договор залога недвижимого имущества от 

<

дата>, по которому С (ныне - М) О.В. передала в залог МВВ земельный участок, категории: земли населенных пунктов, кадастровый номер 

<

номер>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Проведены регистрационные действия в Управлении Росреестра по УР, произведена государственная регистрация ипотеки 

<

дата> 

<

номер>.

По мнению истца, указанные сделки были совершены для того, чтобы вывести имущество из состава общего имущества супругов.Залогодержателю было известно об отсутствии согласия второго супруга (истца) на залог, так как он является родным отцом залогодателя (ответчика МОВ), знал о наличии существующего спора и несогласии истца по распоряжению имуществом.

Истец считает сделку недействительной, поскольку не было получено нотариальное согласие истца как супруга на совершение сделок, что нарушает требования ст. 35 Семейного кодекса РФ. О передаче в залог недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью истец не знал, согласие на его отчуждение не давал. Кроме того, ответчик МОВ, совершив сделки от 

<

дата>, после вступления в силу определения суда от 

<

дата>, нарушила запрет, установленный судом. На момент заключения договора спорное имущество находилось под арестом и, соответственно, не могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.

Свои требования истец основывает на ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.

В судебном заседании представитель истца САА – ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в настоящее время идет судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества по иску САА к МОВ Последняя достоверно об этом знала и в это же время заложила совместное имущество. Об иске о разделе совместно нажитого имущества ответчик МОВ достоверно узнала не позднее 

<

дата>, так как просила допустить своего представителя для участия в этом деле.

В судебное заседание истец САА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в присутствии своего представителя по доверенности. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик МОВ, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, дополнительно ответчик суду пояснила, что они с бывшим мужем – истцом САА, жили на деньги отца, в соответствии с договорами займа от 

<

дата> отец дал им 1 500 000 руб. на ремонт. После того как денежные средства они вернуть не смогли, отец потребовал залог и она его оформила. Бывшему мужу об этом было известно. Просит учесть, что заложенное имущество – это магазин, который был фактически построен ответчиком МВВ, САА не имел к нему никакого отношения, участия в строительстве и оформлении не принимал, заложенное имущество лишь формально было оформлено на МОВ 

В судебном заседании ответчик МВВ исковые требования также не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что является председателем ПСК «Рябинушка», на территории кооператива на земельном участке построил магазин, и земельный участок и здание магазина принадлежали ему, он занимался вводом в эксплуатацию, получал разрешительные документы, истец САА никакого отношения к имуществу не имеет. Впоследствии и магазин, и земельный участок были переоформлены на дочь МОВ Просит учесть, что в 2018 году он дал дочери 1,5 млн. руб. на ремонт, они оформили договор займа. Когда начался бракоразводный процесс между истцом и его дочерью, он понял, что может лишиться своего магазина и участка, они с дочерью решили оформить договоры залогов. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные сторонами материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между МВВ и С (ныне – М) О.В. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Процент за пользование займом составлял 5% от указанной суммы за каждый месяц пользования данными денежными средствами, которые выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Срок возврата суммы займа и невыплаченных процентов – 

<

дата>. За несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.4 вышеуказанного договора займа исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Объекты рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 кв.м. общ площади). (Зона садоводств и дачных участков), общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> Кадастровый номер 

<

номер>.

Кроме того, 

<

дата> между МВВ и С (ныне – М) О.В. заключен договор займа на сумму 500 000 руб. Процент за пользование займом составлял 5% от указанной суммы за каждый месяц пользования данными денежными средствами, которые выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Срок возврата суммы займа и невыплаченных процентов – 

<

дата>. За несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.4 вышеуказанного договора займа исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества: дом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. адрес объекта: 

<

адрес>. Кадастровый номер 

<

номер>.

<

дата> САА подано исковое заявление к С (ныне – М) О.В. о разделе имущества супругов.

<

дата> судьей Октябрьского районного судаг.Ижевска вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика С (ныне - М) О.В., в том числе, на нежилое строение и на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, запретив САВ, а также другим лицам отчуждать указанное имущество в какой-либо форме, запретив Управлению Росреестра по УР производить регистрацию сделок с указанным имуществом. 

<

дата> мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска вынесено решение о расторжении брака, заключенного между САА и С (ныне - М) О.В.

<

дата> между МВВ и С (ныне - М) О.В. был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно, дома, назначение нежилое, кадастровый номер 

<

номер> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация вышеуказанного договора была произведена Управлением Росреестра по УР – 

<

дата> года

Кроме того, 

<

дата> между МВВ и С (ныне - М) О.В. был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Объекты рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 кв.м. общ площади). (Зона садоводств и дачных участков), общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> Кадастровый номер 

<

номер>, государственная регистрация вышеуказанного договора была произведена Управлением Росреестра по УР – 

<

дата>.

<

дата> решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска о расторжении брака между САА и С (ныне - М) О.В. вступило в законную силу. 

<

дата> было выдано свидетельство о расторжении брака.

<

дата> Октябрьским районным судом г.Ижевкса принято решение по административному делу по административному иску САА к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска КДС, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ИНС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которым требования административного истца были удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска КДС, ИНСпо исполнению судебного акта – определения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу 

<

номер> от 

<

дата> о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество:

автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, YIN

<

номер>;

нежилое строение, кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>»;земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>.

Указанные обстоятельства установлены ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. 

Как установлено судом, брак между САА и С (ныне – М) ОВ прекращен 

<

дата>. 

Оспариваемые истцом договоры залогов заключены 

<

дата>, то есть в то время, когда вышеуказанные лица состояли в зарегистрированном браке, в частности, являлись супругами, а потому владение, пользование и распоряжение их общим имуществом на момент заключения сделок определялось положениями статьи 35СК РФ. 

Согласно с ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ч.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, при передаче общего имущества в залог требуется согласие обоих супругов. При признании такого залога недействительным на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что недвижимое имущество – здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, является общим совместным имуществом бывших супругов САА и МОВ, поскольку приобретено ими в период брака, зарегистрированного в установленном законом порядке. 

Ответчиками суду не представлено доказательств того, что в момент заключения и регистрации оспариваемых договоров залога вышеуказанного недвижимого имущества продавцом С (ныне – М) О.В. было получено нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки своего супруга – истца САА Более того, данный факт не оспаривался ответчиками, которые подтвердили, что указанное согласие в письменном виде, удостоверенное нотариально, при регистрации договоров залога у них отсутствовало. 

Суд учитывает также, что ответчик МОВ при заключении оспариваемых договоров залогов, т.е. по состоянию на 

<

дата>, достоверно знала о возбужденном гражданскому деле по разделу между супругами С совместно нажитого имущества, а также о притязаниях супруга в отношении недвижимого имущества, являющегося предметами залога. О данном факте свидетельствует заявление МОВ от 

<

дата> о допуске к участию в деле о разделе имущества своего представителя по доверенности. 

Кроме того, осведомленность ответчика МВВ об отсутствии согласия САА на распоряжение совместно нажитым имуществом также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, ответчик МВВ пояснил, что договоры залога были заключены между ним и его дочерью после того, как им стало известно о бракоразводном процессе, что, в свою очередь, могло лишить МОВ части имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таком положении, заключенные между ответчиками договоры залогов земельного участка и здания от 

<

дата>, в силу положений ст. 168 ГК РФ являются недействительными, как сделки, не соответствующие требованиям закона, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Рассматривая требования о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с признанием договоров залога недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначально положение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним об ограничении прав (импотеке) в отношении недвижимого имущества: здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 600 руб., т.е. по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САА к МВВ, МОВ о признании договоров залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор залога, заключенный 

<

дата> между МВВ и С (ныне – М) ОВ в отношении дома (здания), назначение нежилое, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор залога, заключенный 

<

дата> между МВВ и С (ныне – М) ОВ договор залога в отношении земельного участка, категории: земли населенных пунктов, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении прав (ипотеке) в отношении недвижимого имущества:

- дома (здания), назначение нежилое, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская 

<

адрес>;

- земельного участка, категории: земли населенных пунктов, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с МВВ в пользу САА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Взыскать с МОВ в пользу САА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2020 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова