№ 2-2875/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании обеспечительного платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО КБ «ОПМ-Банк» к ФИО1 обратился с иском о расторжении договора аренды, взыскании обеспечительного платежа

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование помещение по адресу: 

<

адрес>, арендуемый площадью 71,3 кв.м. Срок действия договора определен сторонами в п. 2.1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор зарегистрирован надлежащим образом, обременение в виде аренды установлено в пользу Банка. По данным бухгалтерского учета договор аренды расторгнут в связи с закрытием ДД.ММ.ГГГГ подразделения Банка, располагавшегося в арендуемом помещении. Документы, подтверждающие прекращение пользования помещением, в том числе соглашение о расторжении договора аренды, не представлены. ДД.ММ.ГГГГ операционный офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, закрыт, что подтверждается соответствующим уведомлением. Арендатор освободил помещение. Несмотря на неоднократные обращения арендатора, арендодатель неправомерно отказывается подписывать акт приемки-передачи помещения. Согласно п. 3.5 договора в случае прекращения договора аренды арендатор передает арендодателю документы, необходимые для государственной регистрации прекращения договора. Документы направлены в адрес арендодателя посредством почты с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Фактические арендные взаимоотношения между сторонами прекратились с апреля 2015 г. Однако арендодатель препятствует доступу в помещение, что является незаконным, по мнению истца. На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «ОПМ-Банк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму обеспечительного платежа в размере 369983, 03 руб. и сумму госпошлины в размере 12959, 83 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, явку своего представителя не обеспечила.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты достаточные меры по извещению ответчика о дне судебного заседания в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из смысла указанных правовых норм следует, что нельзя расторгнуть договор аренды на основании отсутствия регистрации, если все его существенные условия согласованы и он исполнялся сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование помещение по адресу: 

<

адрес>, арендуемый площадью 71,3 кв.м. 

Срок действия договора определен сторонами в п. 2.1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор зарегистрирован надлежащим образом, обременение в виде аренды установлено в пользу Банка. 

По данным бухгалтерского учета договор аренды расторгнут в связи с закрытием ДД.ММ.ГГГГ подразделения Банка, располагавшегося в арендуемом помещении. Документы, подтверждающие прекращение пользования помещением, в том числе соглашение о расторжении договора аренды, не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ операционный офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, закрыт, что подтверждается соответствующим уведомлением. Арендатор освободил помещение. Несмотря на неоднократные обращения арендатора, арендодатель неправомерно отказывается подписывать акт приемки-передачи помещения.

Согласно п. 3.5 договора в случае прекращения договора аренды арендатор передает арендодателю документы, необходимые для государственной регистрации прекращения договора. Документы направлены в адрес арендодателя посредством почты с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Фактические арендные взаимоотношения между сторонами прекратились с апреля 2015 г.

Сумма обеспечительного платежа необоснованно не возвращена в адрес арендатора, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, ответчик взятых на себя обязательств по данному договору не выполняет.

На момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены доказательства о возврате обеспечительного платежа, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, истцом предоставлены доказательства в обоснование исковых требований, которые судом проверены, приняты, оснований не доверять, представленным документам у суда не имеется, поскольку они не противоречат заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании обеспечительного платежа и расторжении договора аренды обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, 

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 12959, 83 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 203-208 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании обеспечительного платежа – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «ОПМ-Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму обеспечительного платежа в размере 369983,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12959,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королёвский городской суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017г.

Судья И.В. Ромашин